Решение от 09.04.2021 по делу № 2-731/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-731/2021

УИД № 42RS0032-01-2021-000589-31

                                                         РЕШЕНИЕ

                                        «Именем Российской Федерации»

(Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

с участием истца Черепанова С.М.,

представителя истца - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области» № 53 Моргуненко Т.М., представившей ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «ТЭР» - фио, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ действительной до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия другим лицам,

старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области

Сеновцевой О.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черепанова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственность «Теплоэнергоремонт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

     Истец – Черепанов С.М. обратился в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственность «Теплоэнергоремонт» (далее по тексту, - ООО «ТЭР») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «ТЭР» электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил <...> <...> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) он находился на лечении ГАУЗ КО «ОКОХБВЛ» с <...>: «<...> ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ему была произведена операция <...>, ДД.ММ.ГГГГ переведён в отделение реабилитации, <...>. После выписки из стационара он находился на <...> лечении более восьми месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебно-медицинского эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения оценены как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты <...>. На основании акта освидетельствования <...> в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ему <...> В момент получения <...> он испытал сильную и острую <...>, перенёс тяжелую <...>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

    В судебном заседании истец Черепанов С.М. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

     Представитель истца адвокат Моргуненко Т.М. поддержала исковые требования, по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ истец получил <...>, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью, провел в больнице 28 дней, где ему была сделана операция, а затем почти восемь месяцев лечился <...>. <...> Акт о несчастном случае истцом не оспаривался.

     Представитель ответчика ООО «ТЭР» - фио., действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия другим лицам, исковые требования признал частично, представил письменные пояснения, дополнительно суду пояснил, что обстоятельства несчастного случая с Черепановым С.М. на производстве не оспаривает. Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом степени разумности и справедливости, с учетом сложившейся судебной практики, и должен быть снижен в шесть раз.

    Старший помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцева О.В. в своем заключении указала, что требования истца обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами. Черепанову С.М. был причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, вина работодателя 90%. В результате полученной <...> истец испытал физические и нравственные страдания, и причиненный моральный вред должен быть компенсирован истцу ответчиком с учетом требований разумности и справедливости.

     Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

    Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

     В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту,- ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

     В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

     Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

     Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

     Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

      В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

     В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <...> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <...> (часть 2).

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <...>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

      Как следует из материалов дела, Черепанов С.М. работал в ООО «ТЭР» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца у ответчика произошел несчастный случай на производстве, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории котельной <...> цеха <...> и выполнял выданный наряд на устранение замечаний по креплению отключённого электро-кабеля, электроснабжения оборудования котельной. После выполнения наряда он направился на выход с территории котельной, проходя мимо угольного склада, остановился, поскольку работала скреперная лебёдка для подачи угля, и дорогу преграждал прикреплённый к ней канат, который при работе лебёдки натягивается и поднимается над землёй на уровне 1 метра. Зона безопасного прохода по территории котельной отсутствовала. После того, как канат опустился на землю, истец продолжил движение: левой ногой переступил канат, а правой ногой наступил на него. В этот момент лебёдка внезапно вновь привела в движение канат, канатом его подбросило на высоту около двух метров, и он упал на левый бок, и получил <...> бедра: <...> <...>. Эти обстоятельства подтверждаются Актом <...> по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ работодателем.

     При расследовании несчастного случая на производстве установлены причины несчастного случая, а именно: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, прочие причины: личная неосторожность, выразившаяся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка – соблюдать требования по охране труда, технике безопасности (раздел 3, пункт 3.1 абзац 4).

    Лица, <...> (л.д. 8-12).

    Степень утраты профессиональной трудоспособности истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 30%, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 <...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ВМС) <...> ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области — Кузбассу (л.д. 16).

    Согласно копии выписки из истории болезни <...> ГАУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-<...> больница восстановительного лечения», Черепанов С.М. находился на лечении в травматолого- ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении реабилитации с <...>: «<...> <...> <...> <...> <...> <...>». ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> и <...> <...>, <...> (л.д. 13-14).

     В период после выписки из стационара истец находился на <...> лечении до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о больничных листах

<...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в <...> условиях, <...> на имя Черепанова С.М..

     По заключению судебно-медицинского эксперта Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ <...> от ДД.ММ.ГГГГ Черепанову С.М. был причинен <...>, что подтверждается данными осмотра в ГАУЗ КО ОКОХБВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, данными <...> от ДД.ММ.ГГГГ, данными операции, мог образоваться как от однократного воздействия твердым тупым предметом, так и при падении и <...> о таковой, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, - ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д. 16).

     В связи с тем, что факт причинения тяжкого вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика в результате неправомерных действий (бездействий) работников ответчика, ответственность за которых несет работодатель (ст. 1068 ГК РФ), установлен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

     С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, свидетельствующие о причинении Черепанову С.М. физических и нравственных страданий, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, являющегося гражданином трудоспособного возраста, лишившегося в результате трудового увечья возможности полноценно трудиться, поскольку истцу установлена 30% степени утраты трудоспособности, вести привычный образ жизни, длительность психотравмирующей ситуации, учитывая степень вины ответчика и истца в несчастном случае, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

    С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

     ░░░░░                                                   ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-731/2021 (░░░ 42RS0032-01-2021-000589-31) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.