Решение по делу № 2-1440/2019 от 29.08.2018

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года

Дело № 2-1440/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца - Рагулина К.Г., ответчика Боева О.Г., представителя ответчика - Рохвергер А.Ю.,

при секретаре Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовского А. А. к Боеву О. Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Лозовский А. А. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Боеву О. Г. о возмещении ущерба в размере 352 173 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что летом 2016 года ответчиком были выполнены работы по ремонту кровли принадлежащего несовершеннолетней дочери истца – ФИО1 дома по адресу: <адрес>.

В доме были выполнены следующие виды работ: утепление крыши утеплителем, укладка пленки (влаго-защита), укладка металлочерепицы, установка снегоудержателей, вентиляционных труб, водосточной системы (желобов труб), благоустройство чердака. Работы были приняты истцом, о чем был составлен акт выполненных работ от 01.08.2016, в котором подрядчиком был установлен гарантийный срок 2 года.

При подписании акта выполненных работ от 01.08.2016 года истцом ответчику была произведена оплата в размере 150 000 руб.

В зимний период кровля начала протекать, в связи с чем, 04.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить допущенные недостатки при проведении работ. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

25.12.2017 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

15.03.2018 истцом был заключен договор с ООО "Эстим-Сервис" на выполнение оценки ущерба, причиненного некачественным выполнением работ ответчиком, согласно которому выявлены такие дефекты выполнения работ как некачественный и не соответствующий технологии крепеж кровли, несоблюдение рекомендаций производителя по устройству гидроизоляции пленки, контробрешетка выполнена из доски 20 мм.

10.07.2018 между истцом и ООО "ГСТ" был заключен договор подряда по ремонту кровли дома, стоимость которого составила 352 173 руб. 36 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с заявленными требованиями, полагая, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере стоимости произведенного ремонта кровли на основании договора от 10.07.2018, заключенного с ООО "ГСТ".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, дочери Лозовского А.Е. – ФИО1 (л.д. 45) на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 6), на котором расположен спорный жилой дом, также принадлежащий ФИО1 (л.д. 89-90).

Согласно акту выполненных работ от 01.08.2016, подписанному Лозовским А.А. и Боевым О.Г., Боев О.Г. по поручению Лозовского А.А. выполнил работы по ремонту кровли спорного дома, а именно: утепление крыши утеплителем, укладка пленки (влаго-защита), укладка металлической черепицы, установка снегоудержателей, вентиляционных труб, водосточной системы (желобов труб), благоустройство чердака. Работы выполнены на общую сумму в размере 150 000 руб. Работы приняты заказчиком в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 7).

В письменной форме договор подряда (ст. 702 ГК РФ) на заключался, однако, стороны не отрицали возникновение между ними спорных правоотношений, ответчик не отрицал выполнение им работ по ремонту кровли спорного дома по поручению истца Лозовского А.А.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того, что ответчиком работы были выполнены некачественно, истец представил отчет, составленный ООО "Эстим-Сервис", согласно которому выявлены такие дефекты выполнения работ как некачественный и не соответствующий технологии крепеж кровли, несоблюдение рекомендаций производителя по устройству гидроизоляции пленки, контробрешетка выполнена из доски 20 мм (л.д. 57).

В подтверждение размера расходов на устранение выявленных недостатков истец представил договор подряда от 10.07.2018 № 10/07-01, заключенный с ООО "ГСТ" стоимостью 352 173 руб. 36 коп. (л.д. 35-41), акт передачи объекта для выполнения строительных работ от 15.07.2018 (л.д. 102), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2018 № 111 об оплате 352 173 руб. 36 коп. (л.д. 42), а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2018 № 1 (л.д. 91).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела сначала истцом (л.д. 103-104), а затем ответчиком (л.д. 121-122) были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которых было отказано (л.д. 118, 126-127).

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

После приемки 01.08.2016 работ, выполненных ответчиком, истец обратился в стороннюю организацию (ООО "Эстим-Сервис") для определения качества выполненных ответчиком работ, однако ответчик на осмотры ни в марте, ни в мае 2018 года не приглашался.

Впоследствии, после получения заключения специалиста, содержащего указания на выявленные недостатки, без предварительного обращения к ответчику 10.07.2018 заключил с ООО "ГСТ" договор подряда – на выполнение работ по ремонту кровли спорного дома, которые были завешены 16.10.2018, т.е. до обращения истца с настоящим иском в суд – 28.08.2018 (л.д. 3).

Таким образом, проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным, поскольку предмет исследования отсутствует, что в свою очередь также подтверждается ответом из Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФБУ Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 116).

Проводя осмотры спорного объекта специалистом без вызова и участия ответчика, видоизменив объект исследования в ходе рассмотрения дела, что исключило возможность проведения судебной экспертизы по делу, истец тем самым лишил ответчика права на доказывание отсутствия своей вины и соответственного права на судебную защиту, что недопустимо в силу ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 35, 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, его размера, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 15 ГПК РФ возложено на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Лозовского А. А. к Боеву О. Г. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина