Решение по делу № 33-476/2019 от 28.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

Дело № 33-476/19 поступило 28 декабря 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р. и судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Очировой Т.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Очировой Татьяны Савельевны к ООО "ЧОО "Богун" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очирова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОО «Богун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за январь 2018 г. в размере 6000 руб., просила также обязать работодателя внести запись в трудовую книжку о ее приеме на работу с 31 августа 2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 г. она трудоустроилась в ООО «Богун» охранником, однако надлежащим образом трудовые отношения не были оформлены по вине ответчика. По устной договоренности была установлена заработная плата в размере 800 руб.

В период с 31.08.2017г. по 31.12.2017г. она работала охранником в Онкологическом диспансере, а с 09.01.2018г. по 31.01.2018г. в Фонде социального страхования. Заработная плата выплачена частично, за январь 2018 г. только 2000 руб., оставшаяся задолженность по заработной плате за январь 2018 г. в размере 6000 руб. погашена не была.

В ходе рассмотрения иска Очирова Т.С. уточнила требования, просила установить факт трудовых отношений за период с 09.01.2018 г. по 31.01.2018 г., обязать работодателя внести соответствующую запись в трудовую книжку в указанный период, в остальной части требования поддержала, пояснила суду, что за период с 31.08.2017. по конец года работодатель с ней рассчитался в полном объеме, никаких претензий по этому периоду не имеет.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Богун» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Очирова Т.С. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать заработную плату за декабрь 2017 г. в размере 8000 руб. и за январь 2018 г. в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.

Указывает, что при рассмотрении дела, судом ей не были разъяснены права в полном объеме, не было разрешено ее ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи репортажа, где начальник охраны ООО «ЧОО «Богун» подтвердил факт трудовых отношений.

Полагает, что судом не были приняты все меры по вызову ответчика в судебное заседание, в частности, не был оформлен принудительный привод. Неявка ответчика усложняет истцу доказывание факта трудовых отношений, поскольку вся документация находится у ответчика.

Апеллянт также ссылается на наличие расширенной выписки из ПАО «Сбербанк России», «не дождавшись» которую судом было внесено решение. Не была представлена возможность для вызова свидетелей по делу. Судом не приобщен к материалам дела и не исследован ученический договор на профессиональное обучение, который, по мнению автора жалобы, свидетельствует о трудовых отношениях с ответчиком и выплате стипендии.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Очирова Т.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что руководство ООО «ЧОО «Богун» не идет на контакт, говорили, что ей все выплатили. Она работала всю дневную смену, вела тетрадь дежурств, напарника у нее не было. Работодатель спецсредства и форму не выдавал. Утром она звонила оператору, сообщала, что заступила на пост, вечером также сдавала пост по телефону. Инструктаж с ней не проводили.

Проверив материалы дела и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений (при этом критически отвергны сведения из составленного истцом журнала «Постовая ведомость по охране объекта», справка о состоянии вклада), возложив бремя доказывания данных обстоятельств на истца.

С данными выводами, послужившими основанием для отказа в иске, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что за весь период рассмотрения дела (два месяца), свидетели истца в судебное заседания не явились, пояснения не дали, а представленные истцом доказательства не являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Между тем, районный суд не учел следующего.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, районным применены неправильно.

Поскольку истец в обоснование заявленных требований утверждала, что, трудоустроившись у ответчика, работала охранником в январе 2018 г. в Фонде социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были поставлены на обсуждение сторон и не выяснялись, при этом, не учтено, что представитель ответчика неоднократно не являлся в судебные заседания, опровергающих требования истца доказательств не представил, судом апелляционной инстанции запрошены соответствующие сведения и документы в ФСС РФ по РБ, которые приняты в качестве новых доказательств, из которых следует, что 29.12.2017 г. между Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия был заключен с ООО «ЧОО «Богун» государственный контракт от 29.12.2017 г. на оказание услуг по охране помещений, имущества и лиц, правомерно находящихся в них, сроком с 01 по 31 января 2018 г., адреса офиса объекта: <...> (пост охраны №1), <...> (пост охраны №2), платежным поручением от 07.02.2018 г. переведено в адрес ответчика в счет оказания услуг 49800 руб.

В подтверждение факта трудовых отношений между сторонами в период времени с 09.01.2018 г. по 31.01.2018 г. судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей допрошены работники Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия З. (<...>) и В. (<...>), согласно показаниям которых, с ООО «ЧОО «Богун» был заключен государственный контракт на охрану, по которому в указанный период Очирова Т.С. вместе с еще тремя работниками ответчика осуществляли охрану здания.

При этом, свидетель Зайков Е.В., непосредственно курирующий заключение госконтрактов с охранными предприятиями, подтвердил факт работы Очировой Т.С. в январе 2018 г., указывая, что с ООО «ЧОО «Богун» с 1 января 2018 г. был заключен прямой контракт до конца января 2018 г.

Указанные доказательства и показания свидетелей согласуются с пояснениями истца о том, что она в январе 2018 г. она осуществляла охрану здания Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и представленным новым доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, из показаний самого истца, свидетелей, представленных документов, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 09.01.2018 г. по 31.01.2018 г., Очирова Т.С. выполняла функции охранника, подчинялась трудовому распорядку, установленному в ООО «ЧОО «Богун», за что получила частично заработную плату.

Стороной ответчика данные обстоятельства и доказательства не опровергнуты.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец Очирова Т.С. была допущена работодателем к работе в должности охранника и осуществляла трудовую функцию в период с 09.01.2018 г. по 31.01.2018 г., подчинялась установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, таким образом судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений в указанный период.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что представитель ответчика в суд не явился, не представил доказательства заключения письменного трудового договора с истцом, выплаты работнику заработной платы, истребуемую истцом сумму заработной платы документальными доказательствами не опроверг, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы за январь 2018 года в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иных обстоятельств суду не представлено, возражений относительно размера оплаты, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, требования апеллянта о взыскании заработной платы за декабрь 2017 г. не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом положений пункта 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (600 руб. – по двум требованиям неимущественного характера и 400 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Очировой Татьяны Савельевны к ООО "ЧОО "Богун" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Очировой Татьяны Савельевны с ООО «Частная охранная организация «Богун» в должности охранника в период с 09.01.2018 г. по 31.01.2018 г.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Богун» в пользу Очировой Татьяны Савельевны задолженность по заработной плате в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Богун» в доход муниципального бюджета городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: