Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-4518/2022 [88-8630/2022] от 18.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-8630/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 года                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Никифорова Михаила Сергеевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2490/2021 по иску Никифорова Михаила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

           Никифоров Михаил Сергеевич обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу 26.05.2021 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. исковое заявление Никифорова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифорова М.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 13823 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., неустойка за период с 01.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 120 руб. 26 коп. в день, но не более 40623 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Никифорова М.С. отказано.

Никифоров М.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, просил возместить расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Определением Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан от 17.08.2021 года заявление Никифорова Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифорова Михаила Сергеевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате ГСМ в размере 873 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рублей, почтовые расходы в размере 1752 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявления Никифорову М.С. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 года определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года отменено в части взыскания расходов на услуги представителя, расходов по оплате. В данной части принято новое решение, которым взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Никифорова Михаила Сергеевича расходы на представителя в сумме 6300 рублей, транспортные расходы в размере 1641,13 руб.

В остальной части определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифоров М.С. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителей жалобы, размер судебных расходов необоснованно занижен, поскольку апелляционным судом неправильно определен его размер, а также и необоснованно снижена сумма транспортных расходов, которые подтверждены надлежащими доказательствами, которым не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение.

Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никифоров Михаил Сергеевич обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Вступившим законную силу 26.05.2021 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. исковое заявление Никифорова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифорова М.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 13823 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., неустойка за период с 01.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 120 руб. 26 коп. в день, но не более 40623 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Никифорова М.С. отказано.

Никифоров М.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, просил возместить расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Никифоровым М.С. представлены договор оказания юридических услуг от 05.10.2020 г., акт приема - передачи от 05.10.2020 г., акт от 28.06.2021 г. завершения работ по договору, договор от 09.12.2020 г., акт приема - передачи от 09.12.2020 г., акт от 09.12.2020 г. завершения работ по договору, которые подтверждают расходы Никифорова М.С. на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

Удовлетворяя частично заявление Никифорова М.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, пришел к выводу о частичном взыскании расходов, а именно: по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате ГСМ в размере 873 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 рублей, и почтовые расходы в размере 1752,12 руб.

Вместе с этим, соглашаясь с правомерностью требований Никифорова М.С. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился с размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, и транспортных расходов, поскольку суд первой инстанции не учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов, не принял во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично в размере 13823 руб., что составляет 84,29%. Исходя из изложенного, при пропорциональном распределении расходов на услуги представителя суд взыскал расходы на услуги представителя в размере 6300 руб. согласно расчету: 7500 руб.: 100 х 84,29=6300 руб.

Изменяя судебный акт в части расходов на проезд, апелляционный суд принял во внимание, что Никифоровым М.С. представлены чеки на оплату ГСМ в сумме 2872 руб. 74 коп.: 09.12.2020 г. в размере 999 руб. 74 коп., 25.03.2021 г. в размере 1000 руб., 20.04.2021 г. в размере 873 руб.

Как следует из материалов дела, Никифоров М.С. участвовал в судебных заседаниях 09.12.2020 г., 25.03.2021 г., 20.04.2021 г., средняя стоимость общественного транспорта (автобус) из г. Уфы в г. Стерлитамак и обратно составляет 324 руб. 50 коп. При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскал транспортные расходы в размере: (324,50 руб. х 6) : 100 х 84,29 = 1641,13 руб., с учетом того, что Никифоровым М.С. не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен, судами не принято во внимание, что уточненный иск удовлетворен в полном объеме, а также то обстоятельство, что проезд на личном автомобиле являлся целесообразным в связи с пандемией, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.05.2021 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. исковое заявление Никифорова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифорова М.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 13823 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., неустойка за период с 01.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 120 руб. 26 коп. в день, но не более 40623 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Никифорова М.С. отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исходя из частичного удовлетворения исковых требований, правильно применены нормы процессуального права, а именно ч.1 ст.98 ГПК РФ и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку заявленные (не одно требование, а все вышеперечисленные Никифоровым М.С. и рассмотренные судом) исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, доводы Никифорова С.М. в кассационной жалобе суд кассационной инстанции считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку Никифоровым М.С. не представлены доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал частично расходы на проезд.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2490/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░