Решение по делу № 1-75/2021 от 21.04.2021

№

                 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием государственного обвинителя Опетерно Э.А.,

подсудимого Липина И.И., защитника Сухолуцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Липина И.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Липин И.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18:00 до 20:45 ДД.ММ.ГГГГ Липин И.И., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в частности п. 2.7, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, около <адрес> управлял автомобилем марки «Хендай Тусан», государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 Липин И.И. был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 20:13, у Липина И.И. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом в воздухе 1,067 мг/л).

Дознание по уголовному делу в отношении Липина И.И. проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с этим, рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства:

рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 около <адрес>, была остановлена автомашина «Хендай Тусан» №, под управлением Липина И.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Липин И.И. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Липина И.И. установлено состояние алкогольного опьянения (результаты освидетельствования: 1,067 мг/л) (л.д. 7-8);

карточка учета транспортного средства – на автомашину подсудимого марки «Хендай Тусан», № (л.д. 10);

копия постановления мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Липин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 14-15);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра участка местности около <адрес> (л.д. 17-20);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, изъят DVD-R диск по факту управления т/с в состоянии опьянения повторно Липиным И.И. (л.д. 28-30);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отразивший ход и результаты осмотра диска с видеозаписью (л.д. 31-35);

показания свидетеля ФИО1, согласно которым, <данные изъяты>;

показания свидетеля ФИО2, согласно которым, <данные изъяты>;

показания Липина И.И., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Липина И.И. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Липина И.И. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Липин И.И. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Липину И.И., суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Липина И.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Липиным И.И. преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Липину И.И. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований, для применения более строгого наказания. По убеждению суда, при назначении такого вида наказания как обязательные работы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Липина И.И. и предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в том числе, принимает во внимание то обстоятельство, что единственным доходом подсудимого является пенсия, размер которой, с января 2021 года, составляет 15 616,16 руб., из неё удерживается 50% в счет погашения долга, и, в случае назначения основного наказания в виде штрафа, подсудимый будет лишен средств к существованию.

Согласно заявлению адвоката, за работу ДД.ММ.ГГГГ она просит выплатить вознаграждение в сумме 2 550 руб.

Суд считает необходимым требования защитника удовлетворить в полном объеме и выплатить адвокату вознаграждение в сумме 2 550 руб., с учетом требований, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» (далее – Постановление № 1240). Приведенный адвокатом в заявлении расчет суммы, подлежащей выплате за 1 день участия в суде, в размере 2 550 руб., суд признает правильным, по делу проведено одно судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ, защитник присутствовала в судебном заседании.

С учетом п. 28 Постановления № 1240 выписку из приговора для исполнения необходимо направить в Управление судебного департамента в Республике Коми.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату за оказание юридической помощи в суде следует отнести за счет средств федерального бюджета. Липина И.И. от возмещения процессуальных издержек освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 131, 132, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Липина И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Липину И.И. на период времени - до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи Липину И.И. по назначению суда вознаграждение в сумме 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Вознаграждение перечислить на расчетный счет: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. От уплаты процессуальных издержек Липина И.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                              Т.В. Мартынюк