Решение по делу № 8Г-4693/2023 [88-13552/2023] от 02.02.2023

50RS0006-01-2022-001805-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-13552/2023,

№ 2-1788/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  04 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Башмаковой Т.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе Башмаковой Т.В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Башмаковой Т.В. – Суторминой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Башмаковой Т.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Иск обоснован тем, что на основании заявления ответчика об изменении вида разрешенного использования (далее – ВРИ) принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, Управлением Росреестра по Московской области, был изменен ВРИ указанного земельного участка с имеющегося «жилищное строительство» на испрашиваемый ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства». В виду того, что данная услуга является платной, истец произвел расчет платы за оказание услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые ответчиком не были оплачены в установленные сроки. Уведомления и претензия направленные истцом в адрес ответчика, остались с ее стороны без ответа и исполнения.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Башмаковой Т.В. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 2 669 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к категориям земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: жилищное строительство, имеющий кадастровый №.

Управлением Росреестра по Московской области, в соответствии с заявлением Башмаковой Т.В., на основании утвержденных правил землепользования и застройки, был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «жилищное строительство» на ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства».

В настоящее время в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 669 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

19 октября 2019 г. Управление Росреестра по Московской области уведомило Министерство имущественных отношений Московской области об осуществлении изменения ВРИ земельного участка с кадастровым номером №. На основании указанного уведомления истцом был произведен расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, по формуле установленной Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утв. Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данным расчетом, ответчику была начислена плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о внесении платы по реквизитам, указанным в уведомлении. Данное уведомление было получено ответчиком, однако плата за изменение ВРИ, ею в сроки, установленные законом, внесена не была, доказательств обратного не установлено.

В связи с не внесением платы, Министерством имущественных отношений Московской области в адрес ответчика была направлена претензия от 10 февраля 2020 г., которая со стороны ответчика, так же как и уведомление, была оставлена без исполнения.

3 февраля 2020 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, на основании заявления ответчика, был подготовлен градостроительный план земельного участка № №, выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на основании правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утв. Решением Совета депутатов городского округа Истра от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что он разработан с учетом сведений о ВРИ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в ЕГРН, а также исходя из того, что данный земельный участок расположен в двух территориальных зонах «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, в каждой из которых имелись различные основные и вспомогательные ВРИ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 5.1, 5.2 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 31 декабря 2013 г. № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области», пунктом 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и исходил из того, что Башмакова Т.В., как собственник земельного участка, расположенного в соответствующей территориальной зоне, вправе самостоятельно, без каких – либо согласований, выбрать один из основных видов использования данного земельного участка, что ею и было сделано. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, на другой вид разрешенного использования того же участка, на территории <адрес> является платным, при этом, нормами статьи 5.2. Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения заявителя от внесения платы за оказание государственной услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеющийся у земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности ВРИ – «жилищное строительство» - не соответствовало, имеющемуся в классификаторе ВРИ – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)» - и, следовательно, обращение Башмаковой Т.В. в Управление Росреестра по Московской области не носило характер приведения имеющегося у принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ВРИ в соответствие с ВРИ, содержащимися в Классификаторе, а было направлено на изменение одного существовавшего ВРИ, на другой ВРИ.

С учетом толкования приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика были направлены не на изменение ВРИ земельного участка, а на приведение в соответствие классификатору ВРИ, указывают на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

    Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башмаковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи