Решение по делу № 22-1005/2022 от 27.07.2022

Докладчик Грибановский А.В. Дело № 22-1005/2022

Судья Манаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

судей: Поликиной Е.С., Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осужденного Ф.И.О.1,

его защитника – адвоката Шилова П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Рудиковой С.А. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Ф.И.О.1 в виде содержания под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ф.И.О.1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Ф.И.О.1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 90150 рублей, и компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Шилова П.И., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей необходимым отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление осуждённым совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с уточнением к ней защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Рудикова С.А. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым.

Пишет, что суд в основу приговора положил показания свидетеля Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании и протокол очной ставки между Свидетель №1 и Ф.И.О.1. Приводит их показания, и считает, что со стороны Свидетель №1 имеется оговор Ф.И.О.1, что бы избежать ответственности за кражу имущества у Ф.И.О.1, что также подтверждается показаниями Свидетель №4.

Обращает внимание на постановление Пленума ВС РФ №26 от 27 ноября 2012 года, требования уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, переквалифицировать действия Ф.И.О.1 на ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О.1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что убивать не хотел, нанес удар защищая себя.

Вывод суда о доказанности вины Ф.И.О.1 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Виновность Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного Ф.И.О.1 в части, в которой признаны достоверными, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами выемок, осмотров места происшествия, осмотров предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, медико-криминалистической экспертизой, молекулярно-генетической судебной экспертизой, дактилоскопической экспертизой, также показаниями свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Свидетель №2, Свидетель №3, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Вопреки доводам жалоб, суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, судебная коллегия оснований не имеет.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Суд правильно признал недостоверными показания осужденного в том, что Ф.И.О.1 нанес удар ножом Ф.И.О.10 опасаясь за свою жизнь, поскольку Ф.И.О.10 держал в руках нож, а Свидетель №1 на кухне в этот момент не было, а также что он защищался, причинил смерть по неосторожности, и посчитал их как избранный им способ защиты в целях уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Судом в судебном процессе не нарушен принцип состязательности сторон. Приговор вынесен на основании всестороннего и полного исследования доказательств, которые, в свою очередь, полностью подтвердили виновность осужденного Ф.И.О.1 по предъявленному обвинению.

Все возникшие в период судебного разбирательства версии, поступившие заявления и ходатайства рассмотрены в полном объеме и это в достаточной мере отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалоб защитника сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Все экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершении убийства Ф.И.О.10

Вопреки доводам жалоб, указанные в приговоре доказательства опровергают доводы защиты об отсутствии у Ф.И.О.1 мотивов убийства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопреки заявлениям прокурора, данных об осуществлении адвокатом Рудиковой С.А. ненадлежащей защиты или наличия противоречий с подзащитным, исключающих его участие, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что адвокат Рудикова С.А. активно участвовала в судебном заседании, задавала допрашиваемым лицам вопросы, поддерживала позицию своего подзащитного, заявляла ходатайства, которые поддерживались Ф.И.О.1

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Ф.И.О.1 в совершении умышленного убийства Ф.И.О.10 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защиты о неверной оценке судом показаний Свидетель №1, что по мнению осужденного и его защитника, свидетельствовало и невиновности Ф.И.О.1 в инкриминируемом преступлении, поскольку данный свидетель дала ложные показания и оговорила Ф.И.О.1, судебная коллегия признает не состоятельным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным показаниям свидетеля, с учетом незначительных расхождений в ее показаниях, с чем соглашается и судебная коллегия и оснований для переоценки не находит.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Ф.И.О.1 кем-либо из свидетелей, в том числе Свидетель №1, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведённые в приговоре показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и оснований для иной квалификации действий Ф.И.О.1, о чем ставит вопрос, осужденный и его защитник, судебная коллегия не находит.

Наказание Ф.И.О.1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Ф.И.О.1, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении Ф.И.О.1 наказания ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Ф.И.О.1 наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен в порядке ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Рудиковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Председательствующий А.А. Горовко

Судьи Е.С. Поликина

А.В. Грибановский

Копия верна А.В. Грибановский