Решение по делу № 2-124/2021 от 23.06.2020

Дело № 2-124/2021 подлинник

24RS0017-01-2020-002355-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скипор Людмилы Васильевны к Кунижеву Замиру Шахваровичу, СПАО «Ресо – Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скипор Л.В. обратилась в суд с иском к Кунижеву З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 09.12.2019 года около 18.50 часов в городе Красноярске на улице Высотная в районе дома № 2 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «RENAUT DASTER» г/н №, под управлением Скипор П.С., автомобиля «TOYOTA МARK2» г/н № принадлежащим Первухину Н.Я. и автомобиля PEUGEOT 308 г/н № под управлением собственника Кунижева З.Ш. Виновником данного ДТП является водитель Кунижев З.Ш., который нарушил п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю истицы «RENAUT DASTER» г/н № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением № 14960 ООО «Альянс-Оценка» составляет 313 936 руб. Кроме того, Скипор Л.В. понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 9 000 руб., 2 300 руб. - за услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП, а всего 325 236 руб. Гражданская ответственность истца, на основании полиса ОСАГО № XXX 0073045368, была застрахована в САО «Надежда». Водитель автомобиля PEUGEOT 308 г/н № не имел при себе действующего полиса обязательного страхования (ОСАГО). По имеющимся сведениям с сайта РСА ответственность владельца транспортного средства PEUGEOT 308 г/н № на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным, Скипор Л.В. просит суд взыскать с Кунижева З.Ш. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 325 236 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на составление доверенности, возврат госпошлины 6 452 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ресо-Гарантия» и САО «Надежда», которое на основании решения № 01/2021 от 15.01.2021 осуществило передачу страхового портфеля в АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Скипор Л.В., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя – Бжитских П.П. (полномочия проверены), который также представляет интересы третьего лица Скипор П.С., на основании доверенности от 18.03.2020 года. В ходе судебного заседания представитель истца и третьего лица Бжитских И.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Кунижева З.Ш. на момент ДТП застрахована не была, именно с него надлежит взыскать причиненный истице ущерб. Также просил удовлетворить требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000руб. и оформлением доверенности в размере 1 500руб.

Ответчик Кунижев З.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращенной в адрес суда почтовой корреспонденции с отметкой об истечении срока её хранения в почтовом отделении.

Ответчики СПАО «Ресо – Гарантия», АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Третье лицо Первухин Н.Я. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по имеющимся в деле адресам, однако от получения судебных извещений уклонился, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

По смыслу положений ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом приведенных выше норма права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия стороны истца в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица – Первухина Н.Я. в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Бжитских П.П., представляющего интересы Скипор Л.В. и Скипора П.С., исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2019 года года около 18 час. 50 мин. в районе дома № 2 по ул.Высотной в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице Скипор Л.В. автомобиля RENAUT DASTER г/н №, под управлением Скипор П.С., автомобиля TOYOTA МARK2 г/н №, под управлением собственника Первухина Н.Я., и автомобиля PEUGEOT 308 г/н №, под управлением собственника Кунижева З.Ш.

Согласно постановлению № от 14.01.2020 года ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об административном правонарушении Кунижев З.Ш. двигался по ул. Высотная со стороны пр. Свободный в сторону ул. Крупской, и в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю RENAUT DASTER г/н № под управлением Скипор П.С., который двигался по ул. Высотная во встречном направлении, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением от 14.01.2020 года водитель Скипор П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 18.2, 5.14 ПДД РФ, поскольку двигался по ул. Высотная со стороны пер. Телевизорный в сторону пр. Свободный, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 09.12.2019 года Первухин Н.Я. нарушил п. 2.1. ПДД РФ (управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности), за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярка, вступившим в законную силу 20.11.2020 года, установлено, что водитель Кунижев З.Ш., управляя транспортным средством PEUGEOT 308 г/н №, двигался по ул. Высотная со стороны пр. Свободный и осуществил, в районе дома №2, поворот налево вне перекрестка, при этом не уступил дорогу автомобилю RENAUT DASTER г/н № под управлением Скипора П.С., который двигался по ул. Высотная во встречном направлении, осуществив перестроение из крайней правой полосы движения в среднюю полосу, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, с последующим столкновением автомобиля Скипор П.С. RENAUT DASTER с автомобилем Первухина Н.Я. TOYOTA МARK2.

В этой связи, Кунижев З.Ш. признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ, а его деяния были переквалифицирован с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанным решением суда Постановление 18№ от 14.01.2020 года, вынесенное по делу о привлечении Кунижева З.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изменено, действия Кунижева З.Ш. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 500 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Требования данного пункта правил состоят в том, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, Кунижев З.Ш., должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать препятствий движению автомобиля под управлением Скипора П.С., пользующегося правом преимущественного проезда.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля PEUGEOT 308 г/н № Кунижевым З.Ш. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения и конечное положение транспортных средств, свидетельствующих, о том, что столкновение произошло передней частью автомобиля RENAUT DASTER г/н № с правой боковой частью автомобиля PEUGEOT 308 г/н №, следовательно, последний создал препятствие для движения автомобиля RENAUT DASTER г/н №.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Красноярка, в ходе рассмотрения жалобы Кунижева З.Ш. судом была исследована приобщенная к делу видеозапись, которая позволила суду достоверно сделать вывод о том, что изменение направления и скорости движения ТС RENAUT DASTER г/н № под управлением Скипора П.С. имеющего преимущество в движении, произошло именно вследствие маневра автомобиля PEUGEOT 308 г/н № под управлением Кунижева З.Ш., в результате чего имеются все основания полагать, что Кунижев З.Ш., не выполнил требование п. 8.8 ПДД РФ уступить дорогу другим транспортным средствам при повороте налево или развороте вне перекрестка.

Кроме того, маневр поворота налево Кунижев З.Ш. начал совершать, когда Скипор П.С. уже осуществил перестроение из крайнего правого ряда в средний ряд.

Также в силу п. 8.4 ПДД РФ Скипор П.С. имел право осуществлять перестроение из полосы в полосу в направлении своего движения, соблюдая требование ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, к которым автомобиль Кунижева З.Ш. не относился

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Скипор Л.В., как владельца автомобиля RENAUT DASTER г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис XXX №), гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA МARK2 г/н № Первухина Н.Я. на момент ДТП также была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ХХХ №.

В справке о ДТП Кунижевым З.Ш. был указан полис ОСАГО «Ресо – Гарантия» ХХХ №.

Однако, согласно имеющимся сведениям, размещенным на сайте РСА, полис ОСАГО ХХХ № прекратил свое действие 20.04.2019 года, тогда ДТП произошло 09.12.2019 года.

Таким образом, ответственность владельца транспортного средства PEUGEOT 308 г/н № Кунижева З.Ш. на момент ДТП не была застрахована.

Первухин Н.Я. обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения; 10.03.2020 года САО «Надежда», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в силу п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% - 114 955 руб.

Для установления размера причиненного ущерба Скипор Л.В. обратилась в ООО «Альянс - Оценка», согласно экспертному заключению № от 27.12.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAUT DASTER г/н № без учета его износа составляет 313 936 руб.

Кроме того, Скипор Л.В. за проведение экспертизы оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2019 года, актом приема - передачи выполненных работ.

Помимо этого, Скипор Л.В. понесла расходы на оплату услуг автоэвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП, что также подтверждается квитанцией ИП Чернявского Д.В. №000214 от 09.12.2019 года.

Оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении ООО «Альянс - Оценка» у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба от стороны ответчика Кунижева З.Ш. не поступало.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Соответственно, из анализа упомянутых положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в том числе, в силу осуществления (предоставления) доступа к нему третьих лиц; отсутствия надлежащей охраны и др.).

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае если такого не установлено, то ответственность несет собственник транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из взаимосвязанных правовых положений следует, что для освобождения от ответственности владельца транспортного средства в спорной ситуации допустимы любые средства доказывания.

Принимая решение, суд исходит из того, что ответчиком Кунижевым З.Ш. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ему автомобиля из его владения в результате противоправных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Скипор Л.В. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля RENAUT DASTER г/н № в результате ДТП от 09.12.2019 года непосредственно на причинителя вреда - Кунижева З.Ш. При этом СПАО «Ресо - Гарантия и АО «АльфаСтрахование» подлежат освобождению от обязанности несения расходов на возмещение страхового возмещения в пользу Скипор Л.В.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС RENAUT DASTER г/н № в размере 313 936 руб. суд взыскивает с собственника ТС PEUGEOT 308 г/н № - Кунижева З.Ш.

Учитывая, что расходы истицы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. были понесены в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия, следовательно, являются убытками истца, произведенными им в целях восстановления нарушенного права и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Кунижева З.Ш. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на услуги автоэвакуатора в размере 2 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от 14.01.2020 года и 10.06.2020 года в рамках договора № 1Г-2020 Скипор Л.В. оплачено ООО «Компания Консул» в лице Бжитских П.П. 40 000руб.( 10 000руб. и 30 000руб. соответственно).

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью.

С учетом категории спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отвечает признакам разумности и подлежит взысканию с Кунижева З.Ш. в пользу Скипор Л.В. в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к возмещению в пользу Скипор Л.В. 1 500 руб., понесенных последней в виде расходов на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя Бжитских П.П., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность выдана на имя представителя с расширенными полномочиями и не ограничена конкретным спором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кунижева З.Ш. в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 6 452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скипор Людмилы Васильевны к Кунижеву Замиру Шахфаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Кунижева Замира Шахфаровича в пользу Скипор Людмилы Васильевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2019 года 313 936 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, возврат государственной пошлины 6 452 рубля, а всего взыскать 371 688 рублей.

Скипор Людмиле Васильевне в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо – Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья Хвалько О.П.