Решение по делу № 33-11879/2019 от 21.08.2019

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-11879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621
ПАО «Сбербанк России» к Ковалеву Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Ковалева Валерия Александровича в лице представителя Куркина Ильи Эдуардовича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен, с Ковалева Валерия Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лиц Волгоградского отделения № <...> взыскана задолженность по кредитной карте № <...> по состоянию на
7 марта 2019 года в размере 199 132 рубля28 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 5 182 рубля 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ковалеву В.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте
№ <...>, по состоянию на 7 марта 2019 года в размере 199132 рубля 28 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в размере 5182 рубля 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 августа 2016 года на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты банк открыл банковский счет и заключил с Ковалевым В.А. договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом в размере
160 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 199132 рубля 28 копеек, из которых: основной долг – 159650 рублей, проценты за пользование кредитом – 29 6479 рублей 33 копейки, неустойка – 9 802 рублей 95 копеек.

21 июня 2018 года банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, банк обратился с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев В.А. в лице представителя Куркина И.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 4 августа 2016 года на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» открыл банковский счет и заключил с Ковалевым В.А. договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом в размере 160 000 рублей, с уплатой процентов 25,90% годовых.

Обязательства по предоставлению кредитной карты ПАО «Сбербанк России» исполнил, что подтверждается находящимся в деле отчетом по карте.

В соответствии с гл. 4 условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций. Связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Как следует из п. 3.4 условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с п. 3.5 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Как следует из п. 3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередности обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись Ковалева В.А. в заявлении от 4 августа 2016 года.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, 21 июня 2018 года
ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Ковалева В.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Расчетом задолженности подтверждается, что по кредитному договору от 4 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 199 132 рублей 28 копейка, из которых: основной долг – 159650 рублей, проценты за пользование кредитом – 29679 рублей 33 копейки, неустойка – 9 802 рубля 95 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований
ПАО «Сбербанк России», необходимости взыскания с Ковалева В.А. задолженности по кредитному договору от 4 августа 2016 года в размере
199 132 рублей 28 копейка, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 5182 рубля 65 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки несостоятельны, поскольку факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору бесспорно установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, а потому не подлежащим изменению.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Валерия Александровича в лице представителя Куркина Ильи Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи