Решение по делу № 8Г-9483/2024 [88-9543/2024] от 13.09.2024

88 -9543/2024 (2-2136/2024)

14RS0035-01-2024-001512-82

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года                                                                  г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Протопоповой Сарданы Кирилловны к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной и дополнительной кассационной жалобе государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» Барашковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Протопоповой С.К., ее представителя Бердюгиной А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Протопопова С.К. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №3» (далее ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3») о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3» в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе, врача-офтальмолога. 20 ноября 2023 года работодателем издан приказ №523-к «О внесении изменений в штатное расписание», где согласно пункту 2.3 в целях повышения эффективности деятельности ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3» подлежит сокращению должность заместителя главного врача по организационно-методической работе, врач-офтальмолог в количестве 1,00 штатной единицы, с которым истец не была ознакомлена. Работодатель не уведомил профсоюзную организацию и ГКУ PC (Я) «Центр занятости населения республики Саха (Якутия)» о сокращении не позднее чем за два месяца до вынесения приказа от 20 ноября 2023 года №523-к «О внесении изменений в штатное расписание», истцу не были предложены вакантные должности, полагает сокращение штата мнимым.

С учетом уточнений просила суд признать пункт 2.3 приказа № 523-к «О внесении изменений в штатное расписание» незаконным и отменить, признать приказ №64-к от 15 февраля 2024 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным и отменить, восстановить на работе в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе, врача-офтальмолога, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2.3. приказа ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3» №523-к «О внесении изменений в штатное расписание» признан незаконным и отменен, приказ ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3» от 15 февраля 2024 года №64-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Протопоповой С.К. признан незаконным и отменен, Протопопова С.К. восстановлена в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе, врача - офтальмолога. С ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3» в пользу Протопоповой С.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о фиктивности сокращения истца, поскольку все сотрудники, за исключением истца, согласились на перевод на вакантные должности. Ссылается на то обстоятельство, что истцу предлагались вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Указывает, что судами не разрешен вопрос о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о зачете и о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В письменных возражениях Протопопова С.К. полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем деле такого рода нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 данного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке; при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства (наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения) возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Приведенное правовое регулирование при рассмотрении исковых требований Протопоповой С.К. судами первой и апелляционной инстанций применено правильно.

При рассмотрении спора судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях. Истец состояла в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе, врача-офтальмолога.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2023 года приказ №21-к от 16 января 2023 года «Об утверждении организационной структуры ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3» в новой редакции» и приказ №29-Д от 19 января 2023 года «О сокращении» признаны незаконными и отменены.

20 ноября 2023 года работодателем вынесен приказ №523-к «О внесении изменений в штатное расписание», где согласно пункту 2.3 в целях повышения эффективности деятельности ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3» постановлено сократить должность заместителя главного врача по организационно-методической работе, врача-офтальмолога в количестве 1,00 штатной единицы, с которым истец не была ознакомлена.

Приказом работодателя от 15 февраля 2024 года №64-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истец уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Протопоповой С.К. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, обстоятельства увольнения истца, установив, что фактически, указанные в оспариваемом приказе работники не уволены, приказ об увольнении издан только в отношении истца, в приказе №523-к «О внесении изменений в штатное расписание» не указаны причины, побудившие работодателя сократить штат работников (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.), а также наличие объективной связи между таким событием и предстоящим сокращением должности истца, ответчиком в материалы дела не представлено измененное штатное расписание на дату увольнения истца, исходил из того, что сокращение штата работников организации носило формальный характер, мероприятия по сокращению штата были направлены на увольнение конкретного работника, при отсутствии доказательств со стороны ответчика реального сокращения занимаемой истцом должности, Кроме того, работодателем нарушена процедура сокращения должности, поскольку в период с 15 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года в ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3» имелось 29 вакантных должностей, которые не были предложены истцу, при этом, тот факт, что не все имеющиеся вакантные должности были предложены истцу не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, пришел к выводу, что действия работодателя по увольнению истца по сокращению штата работников не соответствуют требованиям трудового законодательства и нарушают права Протопоповой С.К., она подлежит восстановлению в прежней должности.

Установив нарушение трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 178 926,80 рублей и денежные средства при сокращении работника на период трудоустройства в размере 197 761,20 рублей. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд с учетом категории дела, принципа справедливости и разумности взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), приобщив к материалам дела и исследовав в процессе рассмотрения с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительных доказательств, в том числе реестры по движению кадров за период с 15 декабря 2023 года по 15 февраля 2024 года, приказы и трудовые договоры о переводе работников на другую работу, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что сокращение должности, занимаемой истцом не было формальным, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения, что истцу были предложены все подходящие вакантные должности, остальные должности не были предложены ей по причине несоответствия Протопоповой С.К. квалификационным требованиям проверялись судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными и отклонены, с указание на то, что само по себе отсутствие у истца необходимой квалификации для замещения нижестоящих должностей ввиду того, что у Протопоповой С.К. нет соответствующего сертификата специалиста, не может свидетельствовать об отсутствии необходимой квалификации.

Учитывая положения приказа Минздрава России от 1 ноября 2022 года №715н «Об утверждении Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием, полученным в российских или иностранных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях специалистов со средним медицинским или средним фармацевтическим образованием», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 июня 2016 года №419н «Об утверждении Порядка допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала», наличие у Протопоповой С.К. квалификации врача по специальности «Лечебное дело», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришла к обоснованному выводу о том, что при наличии положительного результата сдачи экзамена истец мог быть допущен к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием, то есть Протопопова С.К. могла выполнять должностные обязанности в качестве медицинской сестры.

Не предложение работодателем нижестоящих должностей специалистов со средним медицинским образованием лишило истца права на возможность своевременно подать документы для сдачи необходимого экзамена и представить работодателю документы, подтверждающие право на замещение вакансий среднего медицинского персонала. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила о возможности переквалификации истца с целью перевода ее на должность медицинской сестры.

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе ГАУ PC (Я) «ЯГБ №3» доводы о нарушении судами норм трудового законодательства, поскольку судом вопрос о взыскании в пользу Протопоповой С.К. среднего заработка за время вынужденного прогула не разрешен, подлежат отклонению, поскольку приведены ответчиком в суде кассационной инстанции впервые, ранее на данные обстоятельства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов подробно мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.