Решение по делу № 11-16/2017 от 15.03.2017

Мировой судья судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области Калугина Л.М. Дело № 11-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировград Свердловской Области 12 декабря 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукюрова Э.А.о. к Гладковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гладковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2017 года,

установил:

Шукюров Э.А. обратился с иском к Гладковой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29268 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2016 года в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 21 произошло ДТП с участием автомобиля К. государственный регистрационный номер ***под управлением собственника Гладковой Н.В., (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля Д. государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Шукюрова Э.А. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гладкова М.В., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение дистанции и бокового интервала). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 16 сентября 2016 страховщик АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Шукюрову Э.А. в размере 58800 рублей, 18 октября 2016 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 20800 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Согласно заключения эксперта № 9907 от 16 сентября 2016 года, составленного ИП Н.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108904 рубля, соответственно разница между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа составляет 29268 рублей. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает размер ущерба, истец просит с ответчика расходы, превышающие страховое возмещение в размере 29268 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2440 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 573 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2017 года исковые требования Шукюрова Э.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Гладковой М.В. в пользу Шукюрова Э.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29268 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2440 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 573 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079 рублей.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части по следующим основания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2016 года в 15:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 21 произошло ДТП с участием автомобиля К. государственный регистрационный номер *** под управлением сосбвтенника Гладковой Н.В., (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля Д. государственный регистрационный номер *** под управлением собственника Шукюрова Э.А. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гладкова М.В., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (несоблюдение дистанции и бокового интервала). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № 9907 от 16 сентября 2016 года, составленного ИП Н.М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108904 рубля.

16 сентября 2016 страховщик АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Шукюрову Э.А. в размере 58800 рублей, 18 октября 2016 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 20800 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Истец, указывая, что сумма страхового возмещения не покрывает размер ущерба, ссылался на экспертное заключение № 9907 от 16 сентября 2016 года, составленного ИП Н.М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108904 рубля.

Мировой судья на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению № 9907 от 16 сентября 2016 года, составленному ИП Н.М.М., и иным документам, представленным в материалы дела в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в результате страхового случая следует определить на основании экспертного заключения № 9907 от 16 сентября 2016 года, составленного ИП Н.М.М., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 29268 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия полностью возмещен страховой компанией, подлежат отклонению, как основанные н ошибочном толковании норма материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с представленными истцом экспертным заключением № 9907 от 16 сентября 2016 года, составленного ИП Н.М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108904 рубля, соответственно разница между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа составляет 29268 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по заключению эксперта, представленного истцом, без учета износа, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики, выполнено лицом, имеющими необходимую квалификацию и полномочия.

При этом суд апелляционной инстанции отметает, что ответчику разъяснялись положения статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение требований истца стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы, ответчиком представленное истцом экспертное заключение ответчиком ничем объективно не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем, мировым судьей принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие ответчика в жалобе с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Мировым судьей были исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

В данном случае, субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи в указанной части, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2440 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1079 рублей, соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 573 рубля 48 копеек, мировой судья не учел, чток издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на претензионный (иной досудебный) порядок урегулирования спора относятся лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункты 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). По настоящему делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия какого-либо претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

С учетом этого, расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 573 рубля 48 копеек, к расходам, связанным с рассмотрением данного дела, не относятся.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату почтовых услуг в размере 573 рубля 48 копеек подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей включающих консультацию и составление отзыва на исковое заявление в размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителей, расходы на проезд и другие, признанные судом необходимыми расходами, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами и к исковым требованиям не относятся, в связи с чем взыскание их судом не в полном объеме, на объем размера удовлетворенных исковых требований сказаться не может.

Исходя из изложенного, указание суда на удовлетворения заявленного Шукюрова Э.А. иска в части является неправильным, однако не влечет изменения сути решения суда.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также принимая во внимание, что исковые требования, вопреки ошибочным доводам ответчика, удовлетворены в полном объеме, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2017 года в части взыскания с Гладковой М.В. в пользу Шукюрова Э.А. о. расходов по оплате почтовых услуг в размере 573 рубля 48 копеек отменить, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании данных судебных расходов.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья И.Б. Доева