Решение по делу № 2-2494/2021 от 23.06.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                11 октября 2021 года                                                      <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре                                             Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко Сергея Николаевича к Трусовой Галине Алексеевне, Денисенко Марии Сергеевне о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг,

при участии: от истца - Булгарова М.В, по доверенности,

                                      УСТАНОВИЛ

            Денисенко Сергей Николаевич обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Трусовой Галине Алексеевне, Денисенко Марии Сергеевне о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги в сумме 172 186 рубля 74 копеек, а также убытков в размере 7 089 рублей 17 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

            Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, при этом обязанность по оплате коммунальных услуг не несут. Однако сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, взыскивается с истца по судебным приказам, притом, что истец в указанной квартире не проживает. В этой связи, полагает, что взысканная сумма в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит отнесению на ответчиков в полном объеме.

            Ответчики письменные возражения относительно исковых требований суду не представил.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

            В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет собственник данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153, часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

При этом основания для платы за жилье и платы за коммунальные услуги являются различными.

Так, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ).

Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Судом установлено, что на основании договора № Денисенко Сергею Николаевичу в собственность передана квартира общей площадью <адрес>., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>

            Полноправным собственником жилого помещения на указанное жилое помещение является непосредственно истец, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение может быть определена условиями заключенного с собственником соглашения.

Вопреки доводам истца, Денисенко Сергей Николаевич в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия между сторонами соглашения по участию в несении расходов по содержанию жилого помещения, а, равно как и договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, притом, договор считается заключенным с момента соблюдения его письменной формы (статья 434 ГК РФ).

            В этой связи, возложение обязанности на содержание жилого помещения на ответчиков, исходя из установленных обстоятельств дела, является неправомерным и противоречит нормам действующего законодательства.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, "потребителем" является лицо, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

В связи с этим, расчет размера платы коммунальных услуг должен производиться исходя из количества проживающих и зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания.

Таким образом, плата за коммунальные услуги должна быть распределена пропорционально количеству лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире.

Согласно справке формы № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Денисенко Сергей Николаевич (собственник), Денисенко Мария Сергеевна (дочь), ФИО4 (внук) и Трусова Галина Алексеевна.

Наличие задолженности, взысканной с истца за поставку тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о движении денежных средств.

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию с Трусовой Г.А. задолженность в размере 32 769 рублей 86 копеек, а с Денисенко М.С. в сумме 65 539 рублей 72 копейки (с учетом количества лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире, в том числе несовершеннолетнего сына Денисенко М.С.).

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 7 089 рублей 17 копеек в виде исполнительного сбора (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении денежных средств) подлежит удовлетворению в полном объеме как того требует статья 15 ГК РФ.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, что составило 58, 79%, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 11 758 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

                Исковые требования удовлетворить частично.

                Взыскать с Тусовой Галины Алексеевны в пользу Денисенко Сергея Николаевича 32 769 рублей 86 копеек задолженности за коммунальные услуги.

               Взыскать с Денисенко Марии Сергеевны в пользу Денисенко Сергея Николаевича 65 539 рублей 72 копейки задолженности за коммунальные услуги.

                Взыскать солидарно с Тусовой Галины Алексеевны, Денисенко Марии Сергеевны в пользу Денисенко Сергея Николаевича 7 089 рублей 17 копеек убытков, 11 758 рублей расходов на оплату юридических услуг и 2 813 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

               В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 18.10.2021

                      Судья                                   Е.В. Панасюк