Решение по делу № 33-24332/2022 от 27.07.2022

Судья: Боровкова Е.А.                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                      01 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Ситникова М.И.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А., рассмотрев частную жалобу Степновой Т.И. на определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

по делу по иску Степновой Т.И. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

В производство Дмитровского городского суда <данные изъяты> поступил иск Степновой Т.И. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Степнова Т.И., не согласившись с определением судьи, подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что земельный участок в аренду предоставлен Степновой Т.И. как индивидуальному предпринимателю; договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей заключен Степновой Т.И. также как индивидуальным предпринимателем.

Сведений о том, что на момент обращения в суд с данным иском статус Степновой Т.И. в качестве индивидуального предпринимателя был прекращен, материалы дела не содержат.

Исковые требования заявлены в отношении нежилого здания – магазина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом. То обстоятельство, что в суд Степнова Т.И. обратилась как физическое лицо, не опровергает вывод суда об экономическом характере заявленного спора, сведений об утрате истцом статуса индивидуального предпринимателя материалы дела также не содержат.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Степновой Т.И. - без удовлетворения.

             Судья