Решение по делу № 8Г-418/2021 [88-1720/2021] от 18.01.2021

2-2088/2020

25RS0029-01-2020-002371-06

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1720/2021

г. Владивосток                                             «04» марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагурова Александра Николаевича, Балагуровой Ирины Павловны к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения истцов Балагурова А.Н. и Балагуровой И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Балагуров А.Н., Балагурова И.П. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> края. Указанное жилое помещение 23 апреля 2014 года предоставлено Балагурову А.Н. на основании договора социального найма, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации. Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 505 от 12 июня 2019 года квартира исключена из специализированного жилищного фонда, что, по мнению истцов, является основанием для признания за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

    Решением Уссурийского районного суда от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности Балагурова А.Н., Балагуровой И.П. на <адрес>, по ? доли в праве за каждым.

    В кассационной жалобе ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения. Настаивает на том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорная квартира была предоставлена Балагурову А.Н. в качестве служебного жилого помещения; сведений о том, что истцы относятся к категории граждан, которые обеспечиваются жилыми помещениями Министерством обороны Российской Федерации, не представлено. Считает, что при принятии обжалуемых решений судами не принято во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь собственником спорного жилья, не давало согласия на его приватизацию. Указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 сентября 2015 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает удовлетворение иска по настоящему делу.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Балагуров А.Н., Балагурова И.П. просили жалобу отклонить за необоснованностью.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьями 2, 4, 6, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что занимаемое Балагуровым А.Н. и членами его семьи жилое помещение в настоящее время исключено из специализированного жилищного фонда.

    Поскольку истец состоял в списках лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на общих основаниях, после увольнения с военной службы продолжал проживать в спорной квартире, требований о выселении к нему не заявлялось, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная квартира предоставлена истцу и членам его семьи на условиях договора социального найма и в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 данная квартира подлежит передаче в собственность истцам в порядке приватизации.

    Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству и рассмотрел по существу настоящее гражданское дело при наличии вступившего в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края от 9 сентября 2015 года.

      Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

    Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено Балагурову А.Н. во временное пользование в связи с прохождением военной службы на основании договора найма служебного жилого помещения, одним из условий которого является освобождение занимаемой жилой площади в связи с окончанием срока службы, основаны на неправильном толковании норм материального права и доказательствами не подтверждены.

    Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда вследствие отсутствия согласия собственника жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации на приватизацию квартиры, правового значения не имеют, поскольку отказ в приватизации противоречит положениям статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1.

    Ссылка заявителя жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 сентября 2015 года не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования заявлены о праве на жилое помещение, утратившее принадлежность к специализированному жилищному фонду.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко