Решение по делу № 2-29/2023 (2-916/2022;) от 31.10.2022

10RS0№-98                2-29/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша           19 января 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Санаторий «Голубая даль» к БЯК о взыскании материального ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество Санаторий «Голубая даль» обратилось в суд с иском к ответчику Бриедису Я.К. о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере 239884,24 руб. по тем основаниям, что ответчик работал в Обществе в должности старшего бармена структурного подразделения «Служба питания», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризация и приеме-передаче товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в общем размере 239884,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено подписать инвентаризационные описи, от чего он отказался, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Бриедис Я.К. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в день увольнения на рабочем месте отсутствовал, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ему была выплачена депонированная заработная плата за сентябрь 2022 года, было вновь предложено подписать инвентаризационные описи и представить объяснение по факту недостачи. От получения уведомления и предоставления объяснения ответчик отказался, о чем был составлен акт. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 239884,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5598,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Бриедис Я.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела слушанием, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Исходя из ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 Трудового кодекса РФ).

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовых формах договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85, указаны работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Бриедис Я.К. был принят на работу в ОАО Санаторий «Голубая даль» на должность бармена структурного подразделения «Служба питания»ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним был заключен трудовой договор №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность старшего бармена с совмещением на 0,5 ставки бармена с заключением трудового договора № (л.д. 6-16).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Санатория был подписан приказ №-П о проведении инвентаризации и приема-передачи ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ответчика с занимаемой должности (л.д. 19).

Согласно инвентаризационных описей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительных описей ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239884,24 руб. (л.д. 20-38).

ДД.ММ.ГГГГ Бриедису Я.К. было предложено ознакомиться с результатами инвентаризации, подписать инвентаризационные описи ТМЦ, однако Бриедис Я.К. от их подписания отказался, также отказался дать письменные объяснения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Бриедис Я.К. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, при этом в последний рабочий день ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя директора Санатория с заявлением о выдаче ему депонированной заработной платы за сентябрь 2022 года, которая была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ лично на руки в кассе предприятия (л.д. 46-47).

В тот же день ответчику было предложено получить документы по инвентаризации и дать письменные объяснения по ее итогам, от чего Бриедис Я.К. отказался, о чем был составлен акт (л.д. 42).

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд считает, что при проведении инвентаризации работодателем не было допущено нарушений, которые не позволили бы принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, и при этом ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в порядке, предусмотренном ст. 250 Трудового кодекса РФ.

При таком положении, учитывая, что факты правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличия в Санатории недостачи истцом доказаны, а ответчиком доказательств отсутствия его вины в образовавшейся недостаче не представлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с БЯК <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Санаторий «Голубая даль» <данные изъяты> ущерб в размере 239884 руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5598 руб. 84 коп., а всего 245483 (двести сорок пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья              В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.