Решение по делу № 22-353/2024 от 26.02.2024

Судья Баляева Л.Р.                               Дело № 22-353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                      21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Котковой Е.А., Макарова А.В.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного Кузнецова М.Ю.,

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова М.Ю. с возражениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда    г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., выслушав мнения осужденного Кузнецова М.Ю. и в защиту его интересов адвоката Власовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Аверкина А.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2024 года

    Кузнецов Максим Юрьевич <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, временно не работающий, зарегистрированный по адресу:               <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в лишение свободы времени задержания и содержания под стражей с 02.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кузнецов М.Ю. осужден за открытое хищение имущества      КДВ на общую сумму 12971,28 руб., с применением к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, имевшее место 20 октября 2023 года примерно в 23 часа 05 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузнецов М.Ю. вину признали полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов М.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его совершенном преступлении нет никакой степени общественной опасности, он не имел злого умысла. Полагает, что суд формально перечислил имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, однако, фактически, учел их не в полной мере, поскольку никаких тяжких последствий от его действий не наступило. Считает, что суд мог применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что в материалах дела содержится характеристика из мест лишения свободы на некого СЕА, характеризующегося с отрицательной стороны, что негативно повлияло на его уголовное дело. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Базаева А.Н. указывает, что вина Кузнецова М.Ю. в совершении преступления полностью доказано, а назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Полагает, что с учетом личности осужденного, а также обстоятельств совершенного преступления оснований для применения в отношении Кузнецова М.Ю. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и об его вине.

    Выводы суда о виновности Кузнецова М.Ю. подтверждаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также при проверке показаний на месте, оглашенными на основании ч. 1     ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей КДВ свидетеля ВАА об обстоятельствах произошедшего, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля РРР, принявшего золотые изделия у Кузнецова М.Ю. в комиссионном магазине «Корона», полностью согласующимися с протоколом от 21.10.2023, согласно которому осмотрена <адрес>, где изъят фрагмент цепочки из металла желтого цвета, протокол от 17.11.2023, из которого следует, что осмотрен договор купли-продажи от 21.10.2023, согласно которому Кузнецов М.Ю. продал ИП ЛАЮ крестик, 585 пробы, весом 1,58 гр., за 4000 руб. и цепочку, 585 пробы, весом 0,86 гр., за 1500 руб., заключением эксперта от 20.10.2023 № 22523/6-1, определившим стоимость золотой цепочки и золотого крестика в 6184,98 руб. и 6786,30 руб. соответственно.

    Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности Кузнецова М.Ю. в совершении инкриминируемых им деяний.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со     ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Кузнецова М.Ю. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Судебная коллегия отвергает довод Кузнецова М.Ю. о том, что в материалах дела содержится отрицательная характеристика из мест лишения свободы, выданная на иное лицо, что повлияло на исход дела.

Так в т. 1 на л.д. 197 имеется характеристика, утвержденная начальником ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республики 12.11.2014. Установочные данные на лицо в данной характеристике, а также данные в справке об освобождении (т. 1 л.д. 199) принадлежат         Кузнецову М.Ю. Поэтому указание в описательной части данной характеристики об осужденном СЕА судебная коллегия считает явной технической опиской, не повлиявшей на исход дела.

При определении Кузнецову М.Ю. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи родственникам, страдающими хроническими заболеваниями, его участие в боевых действиях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое Кузнецов М.Ю. сам себя привел, сняло внутренний контроль над его действиями и явилось одним из поводов для совершения преступления.

Оснований для применения в отношении Кузнецова М.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и выводы в данной части судебная коллегия считает верными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем назначения Кузнецову М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где Кузнецову М.Ю. назначено отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести уточнение.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора посчитал явной технической опиской указание в обвинительном заключении даты совершения Кузнецовым М.Ю. преступных действий 23 часа 05 минут 23 октября 2023 года, указав, что правильной датой необходимо считать 23 часа 05 минут 20 октября 2023 года. Однако, при описании преступного деяния суд неверно указал дату совершения Кузнецовым М.Ю. преступления 23 часа 05 минут 23 октября 2023 года.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2024 года в отношении Кузнецова Максима Юрьевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния считать правильной датой совершения           Кузнецовым М.Ю. преступления 23 часа 05 минут 20 октября 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова М.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи