Решение по делу № 2-22/2018 от 19.07.2017

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2- 22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 11 января 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяна Дениса Андреевича к Слободян Ларисе Александровне, Бондаренко Татьяне Владимировне, Бондаренко Кириллу Михайловичу, Управлению Росреестра по Алтайскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Слободян Д.А. обратился в суд с уточненным иском к Слободян Л.А., Бондаренко Т.В., Бондаренко К.М, Управлению Росреестра по Алтайскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования обосновал тем, чтоДАТА Слободяном А.Д. в собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС

ДАТА с целью строительства жилого дома, Слободян Д.А. приобрел данный земельный участок у Слободяна А.Д. в собственность на основании договора купли-продажи от ДАТА, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По договоренности со Слободяном А.Д., он выполнял для Слободяна Д.А. следующие работы:

- организация проектирования дома и оформление соответствующей документации;

- поиск подрядчика для производства работ;

- контроль за качеством и объемами выполняемых работ;

- расчет с подрядчиком за выполненные работы;

- приобретение строительных материалов.

Финансирование строительства осуществлялось Слободяном А.Д. за счет Слободяна Д.А.

ДАТА между Слободяном А.Д. и ООО «Строительная инициатива» был заключен договор подряда на строительство для Слободяна Д.А. жилого дома по адресу: АДРЕС.

Между Слободяном Д.А. и Кириным Н.А. был заключен договор займа. В качестве обеспечения по договору займа ДАТА вышеуказанный земельный участок был оформлен на супругу ФИО9 – ФИО10

В период с ДАТА по ДАТА был построен дом стоимостью работ и материалов в размере 6 083 101 руб.

После выплаты Слободяном Д.А. задолженности перед ФИО9 ДАТА был заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО11 и Слободян Л.А.

Право собственности на дом не переходило к Слободян Л.А. Согласно договору купли-продажи продавался только земельный участок без строения. Строительство на земельном участке велось до того, как земельный участок был продан Слободян Л.А., что подтверждается решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА по делу НОМЕР. В рамках данного дела установлено, что строительство дома осуществлено Слободяном А.Д., начало строительства – 2008 год.

В связи с тем, что земельный участок во время строительства дома принадлежал Слободяну Д.А., соответственно он является и собственником построенного дома.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Слободян Л.А., достоверно зная о предъявлении к ней, как к собственнику земельного участка, требований об истребовании незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: АДРЕС несмотря на наличие на указанном земельном участке обременения в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю осуществления регистрационных действий, ДАТА произвела отчуждение данного земельного участка в пользу Бондаренко Т.В. и Бондаренко К.М., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от ДАТА.

Из договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между Слободян Л.А. и Бондаренко Т.В., Бондаренко К.М. следует, что продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Предмет договора купли-продажи не содержит указание на то, что супругам Бондаренко по данному договору был передан незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке.

Вместе с тем, пунктом 5.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что продавец передает земельный участок, строение, расположенное на земельном участке, не являющееся на момент заключения договора объектом недвижимости, и относящиеся к нему документы: выписку из кадастрового паспорта, разрешение на строительство № НОМЕР от ДАТА, эскизный проект на жилой дом.

Несмотря на это, а также запрет Управлению Росреестра по Алтайскому краю судом совершать любые регистрационные действия в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, супруги Бондаренко ДАТА зарегистрировали на свое имя право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП от ДАТА.

Из регистрационных дел следует, что супругами Бондаренко для осуществления регистрации дома в материалы регистрационного дела было приобщено решение Центрального районного суда г.Барнаула от 08.08.2016 по делу № 2-4552/2016. Сторонами по делу являлись Слободян А.Д. и Слободян Л.А. Спор по данному делу касался взыскания Слободяном А.Д. со Слободян Л.А. компенсации за строительные материалы. Таким образом, требование по данному делу не касалось какого-либо недвижимого имущества, а являлось денежным, возникшим вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В удовлетворении требований по данному делу судом было отказано Слободяну А.Д. за истечением срока исковой давности для предъявления такого требования. Вместе с тем, судом в рамках данного дела не разрешался вопрос относительно принадлежности имущества (дома), расположенного по адресу: АДРЕС тому или иному лицу. Супруги Бондаренко лицами, участвующими в деле не являлись.

Несмотря на отсутствие оснований для произведения за супругами Бондаренко государственной регистрации дома, расположенного по вышеуказанному адресу, Управление Росреестра по Алтайскому краю на основании документов, не относящихся к объекту недвижимости, произвело государственную регистрацию права собственности на дом.

Учитывая, что супруги Бондаренко не отвечают признакам добросовестных приобретателей, имеются основания предъявления к ним требования о возврате имущества – жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, из чужого незаконного владения.

Одновременно с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения Слободяном Д.А. в рамках настоящего дела заявлено требование о признании за Слободяном Д.А. права собственности на дом по адресу: АДРЕС, а учитывая незаконность произведенной Управлением Росреестра по Алтайскому краю государственной регистрации права собственности на дом по данному адресу, истец считает необходимым заявить требование об отмене регистрационной записи, подтверждающей регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за супругами Бондаренко.

На основании изложенного, истец просит обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю отменить регистрационную запись, подтверждающую регистрацию права собственности на дом, расположенный по адресу: АДРЕС за Бондаренко Т.В. и Бондаренко К.М.; истребовать из чужого незаконного владения дом по адресу: АДРЕС; признать за ним, Слободяном Д.А. право собственности на дом по адресу: АДРЕС

В судебное заседание истец Слоболдян Д.А. не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Евдокимова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Слободян Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики Бондаренко Т.В. и Бондаренко К.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В письменном отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в части требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Алтайскому краю отменить регистрационную запись, подтверждающую регистрацию права собственности на дом, как не основанных на законе и излишне заявленных. Кроме того, требование к Управлению Росреестра в рамках данного дела не может быть заявлено. Управление Росреестра является федеральным органом исполнительной власти, основная функция которого – государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно к Управлению Росреестра может быть заявлен только административный иск в рамках КАС РФ. Судебный акт о признании недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого была произведена государственная регистрация права, сделки и применении последствий ее недействительности без дополнительного указания в резолютивной части на прекращение или аннулирование записи в ЕГРН является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.1 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства ( на приусадебном земельном участке) являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА находился в собственности Слободян А.Д.

ДАТА земельный участок отчужден ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДАТА его сыну Слободяну Д.А.

ДАТА собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДАТА стала ФИО10, которая в свою очередь ДАТА продала земельный участок Слободян Л.А.

В силу заключенного между ФИО7 и Слободян Л.А. брачного договора земельный участок находился в единоличной собственности Слободян Л.А.

На земельном участке был возведен недостроенный жилой дом, право собственности на который ни за кем не было зарегистрировано.

После поступления в суд настоящего искового заявления ДАТА Слободян Л.А. продала земельный участок супругам Бондаренко Т.В. и Бондаренко К.М.

ДАТА за супругами Бондаренко зарегистрировано право совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обратившись с настоящим иском, Слободян Д.А. просит обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю отменить регистрационную запись, подтверждающую регистрацию права собственности на дом, расположенный по адресу: Алтайский АДРЕС за Бондаренко Т.В. и Бондаренко К.М.; истребовать из чужого незаконного владения дом по адресу: АДРЕС, АДРЕС признать за ним, Слободяном Д.А. право собственности на дом по адресу: АДРЕС, АДРЕС.

В обоснование исковых требований истец указывает, что строительство спорного жилого дома производилось за счет его собственных денежных средств.

В качестве доказательств истец представил в материалы дела договор на выполнение функций технического заказчика от ДАТА, заключенный между ФИО7 и ООО «Строительная инициатива» и акты о приемке выполненных строи тельных работ, подписанные Слободяном А.Д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил, что, действительно, по устной договоренности с сыном и за счет его денежных средств занимался строительством жилого АДРЕС.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12 обращался в суд с исками к Слободян Л.А. о взыскании компенсации за строительные материалы, затраченные на строительство спорного жилого дома, о признании части спорного жилого дома совместной собственностью и признании права долевой собственности на жилой дом. Решениями судов, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано. Кроме того, из решений судов следует, что, обращаясь с указанными исками в суд, ФИО12 утверждал, что спорный жилой дом был построен за счет его личных денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчиками Бондаренко Т.В. и Бондаренко К.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество и истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, безусловно свидетельствующих о выбытии указанного имущества из владения истца помимо его воли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слободяну Денису Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова