Решение по делу № 33-729/2013 (33-12480/2012;) от 25.12.2012

Судья Пьянков Л.А.

Дело№ 33-12480 /729

21.01.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 года дело по частной жалобе Комаровой В.П. на определение судьи Чердынского районного суда г.Перми от 20.11.2012 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Комаровой В.П., поданное также в интересах несовершеннолетней К1., о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение оставить без движения, предложив ей в срок до 27 ноября 2012 года исправить указанные недостатки: предоставить документы, подтверждающие отказ в заключении с истцом договора приватизации, а также документы, подтверждающие полномочия Комаровой В.П. на защиту в суде интересов несовершеннолетней К1. дата рождения.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и со всеми приложенными документами вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же иском после устранения имеющихся недостатков.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В. , проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова В.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К1. дата рождения, обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по ул.**** в п.**** Чердынского района.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Комарова В.П. просит отменить определение судьи. Ею было подано заявление о приватизации жилого помещения, а действующим законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования данного правоотношения. В своем заявлении она указывала, что спорное помещение не передавалось в муниципальную собственность, в связи с чем ее обращение в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации является нецелесообразным. Матерью несовершеннолетней К1. является К2., которая была указана ею в заявлении в качестве третьего лица. Сама К2. от участия в приватизации отказывается.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз.5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Комаровой В.П. без движения по вышеуказанным основаниям, судья указал на то, ей необходимо представить документы, подтверждающие факт обращения с заявлением о заключении договора приватизации и факт отказа в заключении данного договора.

Судебная коллегия считает, что у судьи не имелось оснований для оставления заявления Комаровой В.П. без движения по данному основанию, поскольку наличие либо отсутствие указания в заявлении на факт ее обращения с заявлением о приватизации жилого помещения и приложение подтверждающих данное обстоятельство документов не имеет какого-либо юридического значения для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Положения действующего жилищного законодательства не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора между нанимателем и собственником жилого помещения.

Не имелось у суда оснований для оставления искового заявления Комаровой В.П. без движения и для представления ею документов, подтверждающих ее полномочия на обращение в суд в интересах несовершеннолетней внучки К1.

Само по себе возможное отсутствие у истицы таких полномочий, не является препятствием для принятия искового заявления, поданного, в том числе и в своих собственных интересах. Вопрос о наличии либо отсутствия оснований действовать в интересах несовершеннолетней мог быть выяснен судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Комаровой В.П. без движения, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чердынского районного суда от 20.11.2012 г. отменить. Материал возвратить для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: