Решение от 06.04.2022 по делу № 33-3729/2022 от 23.03.2022

Судья Дьякова Н.В.

Дело № 33-3729/2021 (№ 2-114/2021)

УИД:59RS0042-01-2020-002118-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе МКУ «ЕДДС и АСФ Чернушинского городского округа» на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с МКУ «ЕДДС и АСФ Чернушинского городского округа» в пользу ООО «Инвест-аудит» (ИНН **, КПП **) расходы, связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы в размере 40000 руб.».

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований Гарифьяновой А.Р. к МКУ «ЕДДС и АСФ Чернушинского городского округа» о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) части заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат отказано.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 09.04.2021 назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвест-аудит».

21.12.2021 эксперт ООО «Инвест-аудит» Ч. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель МКУ «ЕДДС и АСФ Чернушинского городского округа», указывая на его незаконность, необоснованность. Обращает внимание на то, что судебная экспертиза назначалась по инициативе суда, в связи с чем находит необоснованным возложение на ответчика расходов за ее проведение, расходы должны возмещаться из федерального бюджета.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований Гарифьяновой А.Р. к МКУ «ЕДДС и АСФ Чернушинского городского округа» о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) части заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат отказано.

Решение суда вступило в законную силу 31.12.2021.

В рамках рассмотрения дела с целью определения суммы заработной платы с учетом компенсационных, стимулирующих и иных выплат, полагающихся работнику, определением Чернушинского районного суда Пермского края от 09.04.2021 назначалась бухгалтерская экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы определением суда от 09.04.2021 возложена на ответчика, также в определении указано, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен после вынесения решения по делу.

Согласно счета на оплату № ** от 25.06.2021 оплата услуг эксперта ООО «Инвест-аудит» составила 40 000 руб., до настоящего времени оплата не произведена.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату экспертизы, суд учел дополнительные гарантии, установленные для истца ст. 393 ТК РФ предусматривающие, что при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от судебных расходов, сослался на то, что бремя доказывания правильного начисления заработной плате лежит на работодателе и пришел к выводу, что расходы на проведение бухгалтерской экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на МКУ «ЕДДС и АСФ Чернушинского городского округа» обязанности по возмещению расходов по экспертизе.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

В нарушение вышеприведенных норм обстоятельства, связанные с назначением по делу экспертизы, не были определены судом в качестве юридически значимых при решении вопроса о распределении расходов на проведение экспертизы.

Согласно протокола судебного заседания Чернушинского районного суда Пермского края от 09.04.2021 и определения суда от 09.04.2021 экспертиза назначена по инициативе суда, стороны в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, на поставленный вопрос о назначении экспертизы не возражали.

Учитывая, что на истца проигравшего спор, возмещение судебных расходов в силу ст. 393 ТК РФ возложено быть не может, ответчик, который считается выигравшим спор, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, инициатива назначения экспертизы исходила от суда, суду следовало исходить из системного толкования положений ст.ст. 96, 97 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения.

Исходя из нарушений допущенных судом первой инстанции при принятии определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося определения и разрешения вопроса по существу произведя оплату услуг ООО «Инвест-аудит» в размере 40000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № **/2021 ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░»:

**

**

**

**

░░░░░: