Решение по делу № 33-14126/2023 от 27.07.2023

        Судья Булатова Э.А.                            УИД 16RS0040-01-2022-002858-62

                                                                        дело № 2-22/2023

                                                                        дело № 33-14126/2023

                                                                        учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        30 октября 2023 года                                                              город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Богдановой Е.Г., Халисланова А.З., Гарифуллиной Р.Т. Давлетшина Р.Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 27 марта 2023 года, представителя Хайдукова О.П. Лавретьева Ю.В. на дополнительное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан 25 мая 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Хайдукова Олега Петровича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Григорьевны (ИНН ....) в пользу Хайдукова Олега Петровича (паспорт ....) сумму ущерба в размере 491600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В удовлетворении иска к Халисланову Алмазу Зеферовичу, Гарифуллиной Резеде Тальгатовне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Григорьевны (ИНН ....) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 8166 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Григорьевны (ИНН ....) в пользу Хайдукова Олега Петровича (паспорт ....) расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 14500руб. отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Богдановой Е.Г., Халисланова А.З., Гарифуллиной Р.Т. Давлетшина Р.Х., представителя Хайдукова О.П. Лаврентьева Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление третьего лица Хайдукова А.О., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Хайдуков О.П. обратился в суд с иском к Халисланову А.З., Гарифуллиной Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря                   2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Халисланова А.З., принадлежащего на праве собственности Гарифуллиной Р.Т. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Хайдукова А.О., принадлежащего на праве собственности Хайдукову О.П.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Хайдукову О.П., получил механические повреждения.

        Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (далее - ООО «ЭКОС») от 2 апреля 2022 года                   № 1252, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 1075900 руб., стоимость транспортного средства - 583897 руб., стоимость годных остатков - 158800 руб., величина ущерба определена в размере 425100 руб.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года Халисланов А.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак .... RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, Хайдуков О.П. просил взыскать с Халисланова А.З., Гарифуллиной Р.Т. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 425100 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 14500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 14000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 7736 руб.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хайдуков А.О., в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель Богданова Е.П.

        Уточнив заявленные требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 491600 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 14500 руб., на проведение независимой экспертизы 14000 руб., расходов на проведение судебных экспертиз 24000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 8641 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5354 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Третье лицо Хайдуков А.О. полагал исковые требования подлежащим удовлетворению.

        Суд постановил решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда, что дорожно-транспортное происшествие имело место исключительно по вине Халисланова А.З., ссылается на нарушение Хайдуковым А.О. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - водителем неустановленного транспортного средства. Апеллянт также не соглашается с заключением судебной экспертизы, указывает, что судебным экспертом не принято во внимание участие автомобиля истца в пяти дорожно-транспортных происшествиях, вместе с тем при определении рыночной стоимости автомобиля применены в качестве аналогов автомобили лучшего качества, не участвовавшие в дорожно-транспортных происшествиях. Автор жалобы не соглашается с расчетом стоимости годных остатков транспортного средства, обращает внимание, что коэффициент, учитывающий объем механических повреждений, использованный судебным экспертом, отличается от коэффициента, указанного в экспертом заключении, представленном истцом в обоснование заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неполноту исследованного экспертом материала, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о его допросе. Считает, что повреждение ветрового стекла, крышки подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности пассажира связано с ударом Хайдукова А.О. об лобовое стекло вследствие управления транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

        В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель истца не соглашается с отказом в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, считает, что представленные платежные документы являются доказательством несения расходов. Податель жалобы указывает о ненадлежащем извещении о судебном заседании, на котором было вынесено дополнительное решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы жалобы на решение суда.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы на дополнительное решение суда.

        Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря                   2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Халисланова А.З., принадлежащего Гарифуллиной Р.Т., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Хайдукова А.О., принадлежащего на праве собственности Хайдукову О.П.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Хайдукову О.П., получил механические повреждения, водителю транспортного средства Хайдукову А.О. причинены телесные повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года Халисланов А.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от              22 июня 2023 года, вступившим в законную силу, Халисланов А.З. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Гражданская ответственность Халисланова А.З. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

        Согласно заключению эксперта ООО «ЭКОС» от 2 апреля 2022 года                   № 1252, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, без учета износа заменяемых деталей составила 1075900 руб., стоимость транспортного средства - 583897 руб., стоимость годных остатков - 158800 руб., величина ущерба определена в размере 425100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий водителя Халисланова А.З., повлекших столкновение автомобилей. Исходил из того, что ответчиком был нарушен пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перед началом обгона не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, стал совершать маневр обгона, создал помеху в движении встречному автомобилю. В результате этого водитель встречного транспортного средства Хайдуков А.О., чтобы избежать столкновения, был вынужден выехать на правую по ходу своего движения обочину, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика Халисланова А.З., также выехавшим на данную обочину.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия Халисланов А.З. управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, владельцем транспортного средства являлась индивидуальный предприниматель Богданова Е.Г. на основании заключенного с собственником транспортного средства Гарифуллиной Р.Т. договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика индивидуального предпринимателя Богданову Е.Г. ответственности по возмещению ущерба.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Согласно объяснениям Халисланова А.З., данным сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, управляя транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак .... RUS, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона. В тот момент, когда приблизился к легковому автомобилю, его водитель тоже приступил к маневру обгона, вынудив Халисланова А.З. снизить скорость. Через несколько секунд, поравнявшись с грузовым автомобилем, увидел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль. Понимая, что закончить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения не имеет технической возможности, Халисланов А.З. принял решение съехать на обочину во избежание столкновения с автомобилем, движущемся по встречной полосе.

Согласно объяснениям Хайдукова А.О. во избежание столкновения с автобусом, который находился на расстоянии менее 10 метров, стал съезжать на обочину, обозначив маневр указателем поворота.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 года установлено, что Халисланов А.З. в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, предпринял маневр обгона двигавшегося перед ним в попутном направлении автомобиля, выехал на предназначенную для встречного движения проезжую часть, на обочине которого совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Хайдукова А.О.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл от 6 мая 2022 года № 2-268, подготовленному в ходе расследования уголовного дела, водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение с автобусом Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак .... RUS, путем применения экстренного торможения, применение водителем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, маневра «отворот направо» (изменение траектории движения) и его выезд на правую по ходу движения обочину с целью избежать столкновения с автобусом можно считать обоснованным.

Разрешая вопрос относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, судебная коллегия считает, что причиной произошедшего 24 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем                  Халислановым А.З. положений пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между маневром водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, и столкновением транспортных средств.

Доводы жалобы представителя ответчиков об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, а также водителя неустановленного транспортного средства, совершавшего обгон перед Халислановым А.З., не могут быть приняты во внимание.

Апеллянтом не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине водителя Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, который, двигаясь по своей полосе движения, вправе был рассчитывать в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации на беспрепятственный проезд. Сведений, что непосредственно до момента столкновения Хайдуковым А.О. была превышена установленная скорость движения, что он не предпринимал мер к снижению скорости, не представлено. Маневр выезда на обочину дороги Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещен, являлся для него вынужденным. Совершая указанный маневр, Хайдуков А.О. не мог и не должен был предполагать, что Халисланов А.З. также выедет на эту же обочину. Более того, произошедшее столкновение не находится в причинно-следственной связи с действиями Хайдукова А.О., было вызвано неправомерными действиями Халисланова А.З.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания наличия вины Хайдкова А.О., поскольку с учетом конкретной дорожной обстановки он вынужденно выехал на обочину с целью избежать столкновения, которое произошло именно вследствие совершения ответчиком маневра обгона.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из установленных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (далее - ООО «Центр экспертизы «Столица») рыночной стоимости транспортного средства в размере 594500 руб., его восстановительного ремонта в размере 1130400 руб. и годных остатков - 102900 руб.

Признав заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, суд пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 491600 руб., приняв во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца.

С учетом доводов жалобы представителя ответчиков о несогласии с вышеуказанными выводами, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Центр экспертизы «Столица», который полностью разъяснил заключения, дал полные мотивированные ответы на поставленные апеллянтом вопросы.

Экспертные заключения соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержат все необходимые сведения доказательственного значения. У суда не имелось оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего исследование.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность вышеуказанных заключений либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .... RUS, в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с величиной ущерба, поскольку вред наступил по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Между тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания довод жалобы истца о необоснованном отказе в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора по мотиву того, что плательщиком услуг истец не являлся, не представлены оригиналы платежных документов.

Истцом в подтверждение указанных расходов суду апелляционной инстанции представлены оригинал акта выполненных работ стоимостью 7500 руб. от 24 декабря 2021 года, скриншот о раскрытии информации о платеже из личного кабинета клиента банка, оригиналы расписок о возмещении Хайдуковым О.П. сыну Хайдукову А.О. указанных расходов, акта об оказанных услугах и кассового чека к нему на сумму 7000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 этого же кодекса предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что несение расходов по оплате услуг эвакуатора 24 декабря 2021 года было необходимым для перемещения транспортного средства непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия. Предпринятые                        Хайдуковым А.О. действия были вызваны повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Эвакуация автомобиля 27 марта 2022 года была вызвана необходимостью транспортировки автомобиля к месту проживания истца и расходы по оплате услуг понесены непосредственно самим Хайдуковым О.П.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит действия Хайдукова А.О. в интересах собственника транспортного средства Хайдукова О.П. и с его одобрения, поэтому расходы на оплату услуг эвакуатора в заявленном размере 14500 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Признавая копии названных документов ненадлежащими доказательствами оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу изложенного дополнительное решение суда в части разрешения указанного требования подлежит отмене с принятием решения об его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                  27 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Богдановой Е.Г., Халисланова А.З., Гарифуллиной Р.Т. Давлетшина Р.Х. - без удовлетворения.

Дополнительное решение этого же суда от 25 мая 2023 года отменить в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдановой Елены Григорьевны (ИНН ....) в пользу Хайдукова Олега Петровича (паспорт серии ...., выдан <адрес> в гор. Канаш 27 июля                 2013 года) в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 14500 руб.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи