Решение от 25.07.2018 по делу № 22К-2346/2018 от 23.07.2018

судья 1 инстанции Цыренова Л.Д.                          №22-2346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                                     г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

    при секретаре Антошенко Т.Н.,

    с участием прокурора Лескова А.С.,

    обвиняемого Б., посредством системы видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Глуховой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года, которым

Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г», ст.226 ч.3 п.п.«а,г» УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 июня 2018 года.

Заслушав мнения обвиняемого Б., защитника Глуховой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п.«а,в,г», ст.226 ч.3 п.п.«а,г» УК РФ.

28 декабря 2017 года Б. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 30 декабря 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 6 месяцев, то есть до 27 июня 2018 года.

Старший следователь СО МО МВД России «<адрес изъят>» А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, не приняв во внимание его доводы, счел правомерными недоработки следователя и фальсификацию уголовного дела. Кроме того, не учел нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его поддержке, наличие постоянного места жительства и официального места работы.

Полагает, что в настоящее время имеется достаточно оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес изъят> района Сопходоева Л.З. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей Б. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что Б. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу не представлялось возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой.

При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступлений, установил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Б.

Наряду с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае нахождения его на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом данных о его личности, наличием непогашенных судимостей за корыстные преступления, обвинением в совершении ряда преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания Б. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суду не были представлены объективные сведения о наличии на иждивении у Б. малолетнего ребенка и информация об официальном трудоустройстве.

Утверждение обвиняемого о фальсификации следователем доказательств по уголовному делу в настоящее время не может являться предметом проверки, поскольку подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не установил.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Б., их общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Б. может скрыться от предварительного следствия и суда. Однако следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемому под стражей данное основание не привел, в связи с чем вышеприведенное указание подлежит исключению из постановления суда.

Вместе с тем вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влияет на выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.