Решение по делу № 2-2902/2017 от 25.07.2017

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой ФИО6 к ОАО « Проектно- строительное объединение (№)» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Харламова Н.Н. уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО « Проектно- строительное объединение (№)» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что (Дата обезличена) с ОАО « Проектно- строительное объединение-(№)» был заключен договор (№) об участии в долевом строительстве «Многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой» второй очереди строительства по адресу: (адрес), по которому ОАО « Проектно- строительное объединение» являясь застройщиком, обязалось не позднее (Дата обезличена) передать объект долевого строительства. Дополнительным соглашением срок сдачи объекта был перенесен на (Дата обезличена).. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены, тогда как со стороны ОАО « Проектно- строительное (№)» имело место нарушение сроков строительства, объект недвижимости передан (Дата обезличена). В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, просит взыскать с ОАО « Проектно- строительное объединение (№)» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО « Проектно- строительное объединение (№)» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно договору (№) об участии в долевом строительстве «Многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой» второй очереди строительства от (Дата обезличена) ОАО « Проектно- строительное объединение(№)», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность Харламовой Н.Н. квартиру по адресу: (адрес), не позднее (Дата обезличена), а Харламова Н.Н. обязалась уплатить в пользу ОАО « Проектно- строительное объединение(№) » стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб..

Факт исполнения истцом обязательств в части оплаты приобретенного объекта подтвержден материалами дела.

Дополнительным соглашением между сторонами срок передачи объекта был перенесен на (Дата обезличена).

Из материалов дела следует, что объект недвижимости по договору от (Дата обезличена) (№) – квартира, была передана застройщиком ОАО « Проектно- строительное объединение(№)» по акту приема- передачи (Дата обезличена).

Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны ОАО « Проектно- строительное объединение (№)» имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки (пени) в размере, установленном п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной на основании положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой, согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о снижении ее размера с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом мотивов просрочки, не связанных с бездействием ответчика, добросовестности поведения ответчика, предоставляющего право дольщикам производство ремонтных работ в приобретенном жилье, отсутствия доказательств реальных убытков истца в указанном размере в связи с просрочкой ответчиком обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу Харламовой Н.Н. с ОАО « Проектно- строительное объединение (№)» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представительские расходы, подлежащие возмещению на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в разумных пределах, с учетом объема работы представителя, а именно участия в одном непродолжительном судебном заседании, подготовки искового заявления, категории спора, который не относится к сложным.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харламовой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ОАО « Проектно- строительное объединение (№)» в пользу Харламовой ФИО8 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено (Дата обезличена)