Решение по делу № 2-81/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                 Авериной О.А.

С участием прокурора                            Маньковой Я.В.

При секретаре                         Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> и <данные изъяты> к Серегину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> С.Ю., в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа 217 250 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., расходы на извещение ответчика телеграммой в размере 350 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 321 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб. (л.д. 5, 88).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Тойота Виндом», гос. рег. знак №. 21 мая 2017 года в 19 час. 00 мин. в районе <адрес>, <данные изъяты> С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Корса», гос. рег. знак №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виндом», гос. рег. знак №, под управлением <данные изъяты> А.А. В результате ДТП пассажиру <данные изъяты> О.П. был причинен легкий вред здоровью, что удостоверено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2017 года по делу №. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобилея «Тойота Корса», гос. рег. знак №, <данные изъяты> С.Ю. нигде не была застрахована, что в силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» лишает истца получить страховое возмещение от своего страховщика АО «АльфаСтрахование». В соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виндом», гос. рег. знак № с учетом износа составляет 102 216 руб. 29 коп. Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб. и на телеграмму с приглашением ответчика на осмотр 350 руб. Полагает, что виновник ДТП <данные изъяты> С.Ю. обязан возместить истцу весь причиненный материальный ущерб, а также компенсировать все понесенные расходы. Однако ответчик <данные изъяты> С.Ю. после ДТП перестал общаться с <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> О.П. по телефону, дома не появлялся, телеграммы не получал. (л.д. 5).

В уточненном исковом заявлении истец <данные изъяты> А.А. указал (л.д. 88), что в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виндом», гос. рег. знак № без учета износа составляет 217 250 руб., стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 227 050 руб., следовательно ремонт автомобиля экономически целесообразен. <данные изъяты> А.А. не имеет фактической возможности восстановить свой автомобиль с учетом его износа, т.к. в розницу нельзя приобрести запасные части для автомобиля с оопределенным размером износа. Стоимость приобретаемых запасных частей существенно выше стоимости с учетом износа. Действующее законодательство не запрещает потерпевшему требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. без учета его износа.

24 сентября 2018 года в суд поступило исковое заявление <данные изъяты> О.П. к <данные изъяты> С.Ю. (л.д. 55), в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска <данные изъяты> О.П. указала, что 21 мая 2017 года в 19 час. 00 мин. <адрес>, ответчик <данные изъяты> С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Корса», гос. рег. знак №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виндом», гос. рег. знак №, под управлением <данные изъяты> А.А., результате чего ей был причинен легкий вред здоровью. Учитывая тяжесть вреда здоровью, сроки нахождения на лечении, поведение ответчика, выразившегося в нежелании мирным способом урегулировать претензии, размер компенсации морального вреда истец определяет в 30 000 руб. (л.д. 55).

Истец <данные изъяты> А.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 82).

Представитель истца <данные изъяты> А.А. – <данные изъяты> А.В., действующий на основании доверенности от 29 августа 2018 года сроком на один год (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Третье лицо с самостоятельными требованиями <данные изъяты> О.П. в судебном заседании также свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила (л.д. 83), что в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением <данные изъяты> А.А. в качестве пассажира на заднем сиденье, после случившегося находилась в шоке, утром обратилась в травм.пункт ГКБ № 25, затем в НИИТО, установили диагноз – дисторсия шейного отдела позвоночника, в связи с чем в течение 3 недель она носила воротник Шанца, принимала обезболивающие. На тот момент ребенку было 1 год 1 мес. и по состоянию здоровья она не могла полноценно осуществлять за ним уход.

Ответчик <данные изъяты> С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с возмещением материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП находился в состоянии опьянения, выпил немного пива, гражданская ответственность застрахована не была. Считает, что <данные изъяты> О.П. никакой вред здоровью не причинялся, она обратилась в больницу только через месяц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> О.П. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленным документам в материалы дела, 21 мая 2017 года в 19-00 час. <данные изъяты> С.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Корса», гос. рег. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, тем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. в результате чего у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Тойота Виндом», гос. рег. знак №, под управлением водителя <данные изъяты> А.А., который двигался по проезжей части и пользовался преимущественным правом движения. (л.д. 7 – справка о ДТП), в результате чего автомобиль «Тойота Виндом», гос. рег. знак №, получил механические повреждения и пассажиру автомобиля «Тойота Виндом», гос. рег. знак № – <данные изъяты> О.П. был причинен вред здоровью.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2017 года (л.д. 10-11) <данные изъяты> С.Ю., по факту причинения вреда здоровью <данные изъяты> О.П. в результате ДТП 21 мая 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из постановления от 17 ноября 2017 года (л.д. 10-11) следует, что в момент ДТП водитель <данные изъяты> С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях водителя <данные изъяты> А.А. нарушений ПДД РФ в ходе ДТП не установлено и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (л.д. 9 – определение).

Наличие своей вины в произошедшем ДТП ответчик <данные изъяты> С.Ю. не оспаривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем «Тойота Корса», гос. рег. знак №, на момент ДТП 21 мая 2017 года, в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была (л.д. 7 – сведения из справки о ДТП).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> О.П., должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности – собственника автомобиля <данные изъяты> С.Ю.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу <данные изъяты> А.А., суд исходит из следующего.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2017 года (л.д. 7), автомобиль «Тойота Виндом», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу <данные изъяты> А.А. (л.д.6 – свидетельство регистрации ТС), получил повреждения, в результате ДТП повреждены: капот, фара передняя левая, левый поворотник, решетка радиатора, переднее левое крыло, бампер передний, фара туманная.

Согласно выводам эксперта-техника (л.д. 42), содержащихся в Экспертном заключении № ООО «СИБЭКОМ» от 14 августа 2018 года (л.д. 17-45) стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю «Тойота Виндом», гос. рег. знак №, у учетом износа составляет 102 216 руб. 29 коп., без учета износа 244 050 руб. 96 коп.

Однако, исходя из Заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от 03 декабря 2018 года, выполненной экспертами ООО «НАТТЭ» (л.д. 82-93), стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Виндом», гос. рег. знак №, во время ДТП 21 мая 2017 года, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 55 180 руб. При этом, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП в размере 217 250 руб. (л.д. 89).

При этом, суд соглашается с позицией истца <данные изъяты> А.А. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа исходя из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. <данные изъяты>, Г.С. <данные изъяты> и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Следовательно, с ответчика <данные изъяты> С.Ю. в пользу истца <данные изъяты> А.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП без учета износа 217 250 руб.

Кроме того, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> А.А. понесенных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, связанных с оплатой расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 руб. (л.д. 16-18 – квитанции об оплате) и по извещению ответчика телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля в размере 350 руб. (л.д. 13-15).

Имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> О.П.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения <данные изъяты> О.П., которая в момент ДТП находилась в автомобиле «Тойота Виндом», гос. рег. знак № под управлением <данные изъяты> А.А., в качестве пассажира, морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно справки ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» (л.д. 70) <данные изъяты> О.П. обратилась в травм. пункт 22 мая 2017 года в 12 час. 44 мин., где ей поставлен диагноз – S 13.4 Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, направлена в НИИТО.

Как следует из Эпикриза ФГБУ «НИИТО им Я.Л. Цивьяна» Минздрава России (л.д. 56) <данные изъяты> О.П. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении и № 1 22 мая 2017 года, где по результатам обследования ей был выставлен диагноз – Дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей затылочной области больше справа, выполнена иммобилизация шейного отдела позвоночника воротником Шанца, выписана на амбулаторное лечение травматолога и невролога по месту жительства. Рекомендована иммобилизация шейного отдела позвоночника до 3 недель с момента травмы, щадящий ортопедический режим, ограничить физическую активность, занятия спортом, ношение тяжести, работу в наклон, назначено лечение лекарственными препаратами, массаж, физиотерапия.

Согласно выписки из амбулаторной карты Городской поликлиники № 29 (л.д. 71), <данные изъяты> О.П. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с 23 мая 2017 года по 05 июня 2017 года.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 4902 от 31 июля 2017 года (л.д. 73-74) у <данные изъяты> О.П., 1982 г. рождения, имелись следующие телесные повреждения: дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, которая образовалась вследствие пересгибания (переразгибания) шейного отдела позвоночника, возможно в условиях автодорожной травмы в срок 21 мая 2017 года. Данными повреждениями <данные изъяты> О.П. причинён вред здоровью продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> О.П. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, в связи с чем она испытывала физическую боль, была ограничена в движении в связи с последствиями травмы и необходимостью ношения воротника Шанца, находилась на амбулаторном лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика <данные изъяты> С.Ю., который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив все представленные выше доказательства в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд, учитывая, что <данные изъяты> О.П. перенесла моральные и нравственные страдания и переживания в связи с последствиями травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, полагает, что сумма компенсации морального вреда, должна составить 30 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> О.П.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> О.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца <данные изъяты> А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые исходя из категории дела, объема оказанных юридических услуг, периода рассмотрения дела, по мнению суда подлежат возмещению в размере 18 000 руб. (л.д. 46 – договор на оказание юр. услуг, л.д. 47 – подлинник квитанции).

Вместе с тем, имеются основания для взыскания в качестве судебных расходов, расходов понесенных <данные изъяты> А.А. на оформление доверенности на представителя в размере 2 240 руб. (л.д. 48).

Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности от 29 августа 2018 года (л.д. 48) она выдана <данные изъяты> А.А. на представление интересов истца в конкретном деле – по вопросам взыскания материального ущерба в связи с ДТП 21 мая 2017 года.

Также, с ответчика в пользу истца <данные изъяты> А.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 321 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 390 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д. 84), учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, однако оплата не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 217 250 рублей 00 копеек, а также убытки по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей и по извещению ответчика телеграммой в размере 350 рублей, также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, оформление доверенности в размере 2 240 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 321 рубль 00 копеек, а всего взыскать 244 661 (двести сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» расходы за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:     

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2019 года.