Решение по делу № 33-348/2021 от 25.12.2020

        Председательствующий по делу                Дело №33-348/2021

        Судья Недзельский А.А.              (№ дела в суде 1-й инст. 2-200/2020)

        УИД 75RS0002-01-2020-000200-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Старицына А. В. к В о возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию,

по апелляционной жалобе истца Старицына А.В.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Старицына А. В. к В о признании факта нарушения ответчиком его конституционных и личных неимущественных прав, обязании опровергнуть распространенную информацию – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Материалы уголовного дела, возбужденного в отношении истца, содержат утверждения В, характеризующие истца, в которых он называет истца <данные изъяты>, указывает на <данные изъяты>. На основании изложенного, просил суд признать факт нарушения ответчиком его конституционных и личных неимущественных прав, обязать ответчика опровергнуть характеризующие его отрицательные утверждения (л.д. 12).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 47-50).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Старицын А.В. подал апелляционную жалобу, полагает решение районного суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение (л.д. 59).

Участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

            В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В соответствии с п.п. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

            К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

            Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

            Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

            Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

            При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

            В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФобязанность доказывать соответствие действительности распространенных    сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд явилось то, что материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Старицына А.В. содержат протокол допроса свидетеля В от <Дата>. В ходе допроса В сообщил сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его имя, унижают честь и достоинство.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г.№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что высказывания В по своей природе являются субъективно оценочными, выражены в форме мнения, исходя из услышанного об истце от посторонних лиц и личных наблюдений. В был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол им прочитан, подписан без замечаний. Доказательств того, что негативное мнение Васильева П.Б. было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полной мере, признавая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права и полагает необходимым отметить, что сама по себе оценка заявителем высказываний В, как ущемляющих честь и достоинство истца, не может являться доказательством тому, что указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности и могут нести для истца какие-либо негативные последствия. Спорные суждения, по своей сути не являются утверждением о факте, которые могут быть проверены на соответствие действительности, и, соответственно, опровергнуты. С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется. Доказательств тому, что данные высказывания В вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, а не представляли собой выражение субъективного мнения, истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

            Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старицына А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: