Решение по делу № 33-5752/2021 от 24.11.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вольтер Г.В.                                           УИД 39RS0004-01-2020-002918-19

                                                                                                                   № 2-64/2021

                                                                                                             № 33-5752/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                             г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    при секретаре                          Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Екатерины Евгеньевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Гончаровой Е.Е., её представителя Домашенко Д.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Гончарова В.А. - Игнатьевой Е.О., возражавшей против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.Е. обратилась в суд с иском к Гончарову В.А., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака ими были приобретены в долевую собственность две квартиры. Так, 25 сентября 2014 года по договору купли-продажи (с ипотекой) была приобретена квартира № в доме № по                         <адрес> за 1 950 000 рублей, из которых 860 000 рублей её личные средства, 1 090 000 рублей - заёмные средства, предоставленные Кредитным потребительским кооперативом «Свой дом». Данная квартира продана ДД.ММ.ГГГГ за 1 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 После смерти своего отца, она приняла наследство в виде квартиры, расположенной в <адрес>, и денежных вкладов на счетах в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ квартиру в <адрес> она продала за 3 500 000 рублей. Со счетов в Сбербанке, открытых на имя её отца, ею были сняты денежные средства в размере 2 127 144,89 рублей. Таким образом, общая стоимость полученного ею наследства составила 5 627 144,89 рублей. Из этих денег она оплатила последний взнос в КПК «Свой дом» в размере 611 158 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она с Гончаровым В.А. по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность квартиру № в доме № по                                 <адрес> за 4 000 000 рублей. Полагает, что данная квартира была приобретена исключительно за счёт её собственных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом. Совместно нажитых средств для покупки данной квартиры у них с ответчиком не имелось, личных средств для этого у ответчика также не было. Регистрация права собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру за каждым, была произведена по инициативе Гончарова В.А., против чего она не возражала, полагая, что такое оформление будет способствовать сплоченности их семьи. Вся бытовая техника, мебель и иные предметы домашнего обихода также были приобретены преимущественно за счёт её личных средств. Совместно нажитые средства практически не вкладывались, поскольку уровень доходов семьи в тот период не позволил бы сделать данные покупки. Из движения денежных средств по её счетам видно, что покупки либо оплачивались с её счета, где хранились средства, полученные в качестве наследства, либо покупки производились после снятия ею таких денежных средств.

Просила суд разделить совместно нажитое имущество: автомобиль CITROEN BERLINGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мебель, бытовую технику, перечисленную в иске. Также просила признать квартиру № в доме № по                 <адрес>, приобретенную в период брака, её единоличной собственностью, поскольку была приобретена за денежные средства, полученные ею в порядке наследования после смерти отца. Передать ей в собственность газовую варочную панель Bosh; электрический духовой шкаф Bosh; посудомоечную машину Bosh.

Гончаров В.А., в свою очередь, обратился со встречным иском, в котором просил признать общими обязательствами супругов его обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от                        ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 225 000 рублей на дату прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 86 276,79 рублей. Признать право долевой собственности по ? доли за каждым из бывших супругов на газовую варочную панель Bosh; электрический духовой шкаф Bosh; посудомоечную машину Bosh. В обоснование заявленных требований указывал, на то, что в период совместного проживания с Гончаровой Е.Е., они пользовались имеющейся у него кредитной картой, денежные средства тратились на нужды семьи.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от                   27 января 2021 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Гончаровой Е.Е. и Гончаровым В.А. о разделе совместно нажитого имущества в части автомобиля CITROEN, мебели и большей части бытовой техники. Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года отказано в удовлетворении иска Гончаровой Е.Е. о признании квартиры по <адрес> находящейся в её единоличной собственности. Отказано в удовлетворении иска Гончарова В.А. о признании общими обязательствами супругов обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Признано находящимися в общей долевой собственности Гончаровой Е.Е. и          Гончарова В.А. и принадлежащими каждому из них в ? доле: газовую варочную панель Bosh; электрический духовой шкаф Bosh; посудомоечную машину Bosh. Взыскана с Гончарова В.А. в пользу Гончаровой Е.Е. госпошлина в размере 780 рублей. Взыскана с Гончаровой Е.Е. госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 480 рублей.

В апелляционной жалобе Гончаровой Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований с вынесением нового решения, которым признать квартиру № в доме № по                <адрес> её единоличной собственностью, поскольку она приобретена только за ее личные денежные средства, полученные в качестве наследства. Просит также передать ей в собственность газовую варочную панель Bosh; электрический духовой шкаф Bosh; посудомоечную машину Bosh, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

На апелляционную жалобу поступило возражение представителя Гончарова В.А. - Игнатьевой Е.О., в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение обжалуется стороной истца только в части раздела квартиры и бытовой техники фирмы Bosh, в остальной части решение суда не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, а также изменению в части раздела совместно нажитого имущества в виде бытовой техники фирмы Bosh по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.Е. и Гончаров В.А. состояли в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, по нотариально удостоверенному договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым В.А. и Гончаровой Е.Е. была приобретена квартира № дома № по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано по ? доли в праве за каждым.

Цена квартиры определена сторонами в размере 4000000 руб.

Согласно п. 4 договора установлен следующий порядок расчетов: 100000 руб. уплачиваются наличными денежными средствами до заключения договора; 1900000 руб. безналичным перечислением на банковский счет покупателя ФИО4 по платежному поручению от 01.06.2017 года ; 2000000 руб. безналичным перечислением на банковский счет покупателя Бахматовича В.Э. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются выписки по банковским счетам истца Гончаровой Е.Е., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета в ПАО Сбербанк РФ № … 726 списана сумма в размере 1900000 руб. (л.д. 71 т.1); а с банковского счета № …. 348 в тот же день списана сумма в размере 2000000 руб. (л.д. 78 т.1).

Настаивая на том, что указанная квартира приобретена за счет ее личных денежных средств, Гончарова Е.Е. обратилась с иском в суд и просила признать жилое помещение ее единоличным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований Гончаровой Е.Е. о признании квартиры № в доме № по <адрес> собственностью одного супруга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в период брака при покупке спорной квартиры супругами Гончаровыми в отношении нее установлен режим долевой собственности, что свидетельствует об изменении Гончаровыми режима совместной собственности; договор купли-продажи нотариально удостоверен, переход права долевой собственности зарегистрировано за бывшими супругами по ? доли за каждым.

Суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи и оформлении права собственности на спорную квартиру стороны разделили свое имущество поровну, оформив квартиру в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому, поэтому ст. 38 СК РФ о режиме совместной собственности в отношении данной квартиры не действует.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Указывая на регистрацию права собственности на квартиру в долях, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом является, в том числе, недвижимое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

        Согласно п. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

        Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

        Как установлено судом, соглашение о разделе имущества супругами не достигнуто.

        Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них. В данном случае, отказ суда в разделе совместно нажитого имущества супругов, в отсутствии соглашения о его разделе, не согласуется с требованиями приведенных норм материального права, в связи с чем нельзя признать правильными.

        Кроме того, при наличии спора о размере долей в праве общей долевой собственности подлежали установлению обстоятельства, влияющие на объем права каждого супруга и наличие оснований для изменения размера долей в праве на недвижимое имущество.

        Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Гончаровой Е.Е. о том, что спорная квартира, несмотря на ее оформление в общую долевую собственность, приобретена только за ее личные денежные средства, судебная коллегия исследовав материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, предоставленные стороной истца на основании п.1 ст. 327 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, что предусмотрено п. 1 ст. 39 СК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество лицо.

        Как следует из предоставленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено наследство после смерти отца ФИО2 (л.д. 64 т.1). Наследство состояло из денежных средств, находящихся во вкладах наследодателя на общую сумму 2127143 руб, а также из квартиры, расположенной по <адрес>

        Из выписок по банковским счетам наследодателя и истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО3 снимаются денежные средства в суммах 669907 руб, 64395 руб, 1392842 руб, и в этот же день на счет Гончаровой Е.Е. № …. 726 в Сбербанке РФ вносится сумма 1392842 руб. (л.д. 71 т.1), и на счет № ….348 в Сбербанке РФ зачисляется сумма 669907 руб. (л.д. 77 т.1).

        Поскольку данные суммы совпадают с суммой наследственного имущества, судебная коллегия соглашается с тем, что указанные денежные средства, поступившие на счет Гончаровой Е.Е., являются ее личными денежными средствами.

        Также на счет Гончаровой Е.Е. № … 348 с Сбербанке РФ ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма в размере 394479 руб, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, а являются наследственными деньгами, в материалах дела не имеется.

        Доводы Гончаровой Е.Е. о том, что указанные выше наследственные денежные средства в сумме 2062749 руб. ( 669907 + 139842) в полном объеме направлены на оплату спорной квартиры, противоречат материалам дела.

        Так, из выписок по указанным счетам Гончаровой Е.Е., усматривается, что денежные средства со счетов активно списывались, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету № ….726 от наследственной суммы 1392842 руб. остались денежные средства в сумме 419842 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету № …348 вся наследственная сумма 669907 руб. списана, остаток составил 290000 руб., т.е. в размере той суммы, которая находилась на счету до внесения на него наследственных денежных средств, в связи с чем считается совместно нажитым имуществом.

        Кроме того, Гончарова Е.Е. ссылалась на то, что на ее счета в Сбербанке РФ поступили денежные средства от продажи наследственного имущества в виде квартиры в <адрес>, которые также были затрачены на покупку спорной квартиры.

        Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гончаровой Е.Е. (продавец) и покупателями Фарриховой и Подосинниковой (л.д. 79-80 т.1), наследственная квартира по <адрес> была продана за 2000000 руб.

        При этом, расчеты предусматривались следующим образом: наличные денежные средства в сумме 741000 руб, которые передаются продавцу до заключения договора и в течение 3-х дней с момента перехода права на квартиру, а также безналичные денежные средства в виде социальной выплаты в сумме 1258999 руб, которые зачисляются на счет продавца Гончаровой в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

        Из выписки по счету Гончаровой Е.Е. № …. 720 (л.д. 82 т.1) следует, что на него поступили денежные средства в сумме 1258999 руб, которые были ею сняты двумя суммами по 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и такими же суммами в те же дни внесены на свой счет № … 726 в ПАО Сбербанк РФ.

        Допустимых доказательств, подтверждающих внесение остальных денежных средств от сделки в сумме 741000 руб, полученных от покупателей наличными денежными средствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

        Из выписки по счету Гончаровой Е.Е. № … 348 в ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею на счет зачислена сумма 2145000 руб, однако данная сумма превышает сумму, полученную по сделке от продажи наследственного имущества, и не опровергает утверждения Гончарова В.А. о том, что у семьи имелись денежные сбережения, которые были внесены на счет супруги перед сделкой по приобретению спорной квартиры.

        Доводы Гончаровой Е.Е. о том, что квартира в <адрес> была продана не за 2000000 руб, а за 3500000 руб, отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 3 договора гр. Гончарова Е.Е. продала, а гр. ФИО5 и ФИО6 купили указанную квартиру за 2000000 руб. Цена сторонами согласована, договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что квартира была продана за большую сумму, чем указано в договоре купли-продажи, не имеется.

Вопреки утверждениям Гончаровой Е.Е. такими доказательствами не являются акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, а также договор аренды банковской ячейки и электронная переписка с риэлтором, поскольку в установленном порядке стороны договора никаких изменений относительно цены не вносили.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что в приобретение спорной квартиры по ДД.ММ.ГГГГ были затрачены личные денежные средства Гончаровой Е.Е., полученные ею как наследственное имущество, в общей сумме 1619842 руб. (419842 руб. + 1200000, находящиеся на счете № …. 726 в ПАО Сбербанк и перечисленные безналичным переводом на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная денежная сумма, уплаченная по сделке – 2380158 руб. (4000000 – 1619842 руб) является совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, единоличная доля Гончаровой Е.Е. в спорной квартире, которая не подлежит разделу, составляет 40 % или 4/10 (1619842 х 100 : 4000000).

Остальная доля 6/10 в праве на спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена на совместно нажитые денежные средства, и подлежит разделу между ними в равных долях, по 3/10 доли в праве.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.Е. о разделе квартиры по <адрес>, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований и разделе указанного имущества, с признанием за Гончаровой Е.Е. права собственности на 7/10 доли, за Гончаровым В.А. – 3/10 доли в праве собственности.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда первой инстанции о разделе совместно нажитого имущества в виде бытовой техники марки Bosh - газовой варочной панели; электрического духового шкафа; посудомоечной машины.

Оставив указанные вещи в общей долевой собственности супругов, по ? доли в праве у каждого, суд не принял во внимание, что из положений ст. 38 СК РФ, ст. 252 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью раздела имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим супругам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом, с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В случае, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

При разделе движимого имущества в виде предметов бытовой техники, суд первой инстанции не принял во внимание данные нормы права и оставил вещи в долевой собственности супругов, не указав по каким мотивам пришел к выводу о невозможности раздела данного имущества в натуре, с выплатой соответствующей компенсации.

В связи с этим, решение суда в части раздела указанной бытовой техники подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истец Гончарова Е.Е. просила при разделе передать ей бытовую технику марки Bosh - газовую варочную панель, стоимостью 7000 руб; электрический духовой шкаф – 17000 руб; посудомоечную машину- 15000 руб.

Каких-либо мотивированных возражений от ответчика Гончарова В.А. по такому варианту раздела, а также относительно стоимости спорного имущества не поступило.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разделе имущества указанная бытовая техника подлежит передаче Гончаровой Е.Е., с выплатой Гончарову В.А. денежной компенсации ее ? стоимости – 19500 руб.

Поскольку исковые требования Гончаровой Е.Е. были удовлетворены частично, а также в связи с тем, что она была частично освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально той части иска, в которой было отказано, в сумме 4480 руб, с Гончарова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10900 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гончаровой Екатерины Евгеньевны о разделе квартиры № по <адрес> а также изменить в части раздела бытовой техники.

        В указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Гончаровой Екатерины Евгеньевны удовлетворить частично.

        Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры № в доме № по <адрес>, признав за Гончаровой Екатериной Евгеньевной право на 7/10 доли в праве собственности, за Гончаровым Владимиром Александровичем на 3/10 доли в праве собственности.

        Передать в собственность Гончаровой Екатерины Евгеньевны газовую варочную панель Bosh; электрический духовой шкаф Bosh; посудомоечную машину Bosh, взыскав с нее в пользу Гончарова Владимира Александровича денежную компенсацию ? доли данного имущества в сумме 19500 руб.

        Взыскать с Гончаровой Екатерины Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4480 руб.

        Взыскать с Гончарова Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10900 руб.

        Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: