Решение по делу № 33-890/2024 от 09.01.2024

Судья Беляева В.М. 24RS0046-01-2022-002818-52

                             Дело №33-890

                                  А-2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года              г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску Косынкиной Виктории Евгеньевны, Косынкина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Новый город» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Косынкиной В.Е., Косынкина Е.В. – Булака М.Е.

на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истцов Косынкиной Виктории Евгеньевны, Косынкина Евгения Владиславовича - Булак Михаила Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Косынкиной Виктории Евгеньевны, Косынкина Евгения Владиславовича к ООО «Специализированный застройщик Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новый город» (ИНН2464057265 КПП 246401001 ОГРН 1042402522150) в пользу Косынкиной Виктории Евгеньевны, (<данные изъяты>), Косынкина Евгения Владиславовича,) <данные изъяты>) расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 (Пять тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2022 г. с учетом определений судьи от 15.12.2022 г., 16.03.2023 г. об исправлении описок частично удовлетворены исковые требования Косынкиной В.Е., Косынкина Е.В. С ООО «СЗ Новый город» в пользу Косынкиной В.Е., Косынкина Е.В. взысканы в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 83 192 руб. 40 коп. - по 41 596 руб. 20 коп. в пользу каждого, неустойка в сумме 20 000 руб. - по 10 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. - по 1 000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 3 000 руб. - по 1500 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности 1900 руб. - по 950 руб. в пользу каждого. Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ Новый город» стоимости устранения строительных недостатков в размере 83 192 руб. 40 коп. постановлено считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. Также с ООО «СЗ Новый город» в пользу Косынкиной В.Е. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 694 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства отказано. ООО «СЗ Новый город» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 г.

17.04.2023 г. представитель Косынкиной В.Е., Косынкина Е.В. – Булак М.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировал тем, что при рассмотрении дела истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 26 638 руб. 40 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Косынкиной В.Е., Косынкина Е.В. – Булак М.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Косынкиной В.Е., Косынкина Е.В. представляло ООО Юридическое агентство «Новостройка» в лице директора Булака М.Е. на основании доверенности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены договоры поручения на совершение юридических действий от 23.08.2021 г., заключенные Косынкиной В.Е., Косынкиным Е.В. с ООО Юридическое агентство «Новостройка» в лице директора Булака М.Е., по условиям которого поверенный принял на себя обязательство выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов квартиры <адрес>; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения дефектов, выявленных в результате тепловизионного обследования квартиры (при наличии данных дефектов); в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу и в любых других инстанциях, органах для исполнения данного дела: представлять интересы доверителя в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3.2 договоров расходы на поверенного на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчета) взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п. 3 договора.

В силу п. 3.3 договоров после выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры доверитель оплачивает поверенному 20 % от суммы полученных денежных средств (штраф, неустойка, моральный вред и суммы недочетов (компенсации), также доверитель отдельно оплачивает поверенному установленные решением (определением) суда судебные расходы (по оплате услуг представителя и сумму экспертизы).

Согласно п. 3.4 договоров вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения получения, то есть передача 20 % поверенному осуществляется при получении любой денежной суммы от застройщика, пропорционально полученной суммы. Судебные расходы по оплате услуг представителя оплачиваются незамедлительно сразу после получения денежных средств от застройщика.

Факт оплаты Косынкиной В.Е., Косынкиным Е.В. оказанных им юридических услуг на сумму 26 638 руб. 40 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3А/66 от 17.04.2021 г.

Из материалов дела следует, что представитель Булак М.Е. на основании заключенных с истцами договоров поручения от 23.08.2021 г. составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, участия в судебных заседаниях не принимал.

При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости увлечения указанных расходов, поскольку определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов соразмерен объему выполненной представителем работы, отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований к его изменению по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Косынкиной В.Е., Косынкина Е.В. – Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: