Решение по делу № 2-49/2018 от 05.12.2017

Дело №2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 г.                                г.Гусиноозерск

    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ермоленко Н.И. к Администрации МО «Город Гусиноозерск», Администрации МО «Селенгинский район» о признании жилого дома пригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко Н.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания. Исковые требования мотивированы тем, что с 2012 г. истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Истец обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ. ею был получен отказ в государственной регистрации в связи с тем, что ее дом признан ветхим, земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в границах горного отвода шахты «Гусиноозерская» и признан непригодным для размещения жилых домов. Истец как собственник жилого помещения не может полноправно осуществлять права собственника жилого помещения, владеть, пользоваться распоряжаться. Указанный дом является единственным возможным местом жительства заявителя. Истец не может зарегистрировать по месту проживания своего супруга, в связи с чем он прописан у знакомых. Истец не может получать льготную помощь в виде угля для отопления дома. Ответчику было направлено заявление о создании межведомственной комиссии для признания жилого дома по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, однако на данное заявление получен отказ. Иным путем, кроме как обращение в суд, истец лишен возможности признать жилой дом пригодным для проживания.

Истец Ермоленко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее дом является пригодным для проживания. В 2001 г. она с мужем и сын с семьей получили в долевую собственность 2 благоустроенные квартиры в <адрес>. Однако в данных квартирах не проживали, затем продали, денежными средствами от продажи указанных квартир распорядились по своему усмотрению. Она продала квартиру за <данные изъяты> руб. Они не хотели приобретать данные квартиры, однако отказ Администрация района не приняла. Отметила, что выделили квартиры только двум семьям Ермоленко, но еще недодали на 2-х человек.

Представитель истца по доверенности Федурина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в заключении СФ ВНИМИ, выполнивший работу по оценке степени подработанности горного отвода ликвидируемой шахты «Гусиноозерская» жилой дом истца по адресу: <адрес>, отсутствует, следовательно его не обследовали и не оценивали на предмет влияния подработки, он не рекомендован к сносу, не признан ветхим. Экспертным путем установлено, что жилой дом пригоден для дальнейшего проживания. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Город Гусиноозерск» по доверенности Степанова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец и члены ее семьи согласно постановления Селенгинской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № были включены в список граждан, подлежащих переселению из домов, находящихся на горном отводе шахты «Гусиноозерская», пришедших в ветхое состояние и результате подработки горными породами. Как установлено в судебном заседании истец и члены ее семьи на средства господдержки приобрели 2 квартиры в г. <адрес>. Признание указанного жилого дома ветхим и непригодным для проживания, а земельного участка непригодным для размещения жилых домов осуществлялось Администрацией МО «Селенгинский район». В связи с этим полагала, что Администрация МО «город Гусиноозерск» не является надлежащим ответчиком, поскольку не должна нести ответственность за действия иного субъекта, привлекая средства местного бюджета., мероприятия по признанию жилья непригодным для проживания проводились администрацией «Селенгинского района».

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Селенгинский район» по доверенности Еранский Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что основанием для включения в список жителей подлежащих переселению из домов, находящихся в границах горного отвода ликвидируемой шахты «Гусиноозерская» послужили материалы ТЭО и Постановления Правительства РФ №1026 от 03.09.1999 г. «Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности». Ермоленко и члены ее семьи на средства государственной поддержки в долевую собственность купили 2 квартиры. Меры по сносу дома по адресу: <адрес> МО «<адрес>» не принимались, что позволило истцу и ее семье продолжать жить в данном доме. В данном споре администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу п.6 ст. 14 ФЗ №-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» эти полномочия относятся к полномочиям Администрации МО «город Гусиноозерск». Жилищный кодекс предусматривает создание именно муниципальным органом поселения межведомственной комиссии.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно положениям статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (статья 93 Жилищного кодекса РСФСР).

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529 (далее Положение).

Согласно п.3.5 указанного Положения Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.3 Положения к непригодным для проживания относятся жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов породы угольных, сланцевых шахт и обогатительных фабрик; зонах оползней, селевых потоков и снежных лавин, могущих угрожать застройке и эксплуатации зданий; на территориях, ежегодно затапливаемых паводковыми водами.

Сторонами не оспаривается, что жилой дом истца расположен в границах горного отвода шахты «Гусиноозерская».

В силу подпункта "в" пункта 2.3 Положения к непригодным для проживания относятся жилые дома, получившие повреждения в результате землетрясений, просадок, неравномерных осадок и т.п., если эти повреждения не могут быть устранены с одновременным конструктивным обеспечением требований СНиП к жилым зданиям для особых условий строительства и эксплуатации.

Несмотря на то, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке степени подработанности жилых домов, расположенных на горном отводе ликвидируемой шахты» «Гусиноозерская», выполненном СФ ОАО ВНИМИ не приведена оценка состояния жилого дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № признании непригодными жилых домов для постоянного проживания граждан и размещения жилых домов на земельных наделах, попавших в границы горного отвода шахты «Гусиноозерская», и включила истца и членов ее семьи в утвержденный Список жителей, подлежащих переселению из домов, находящихся в границах горного отвода, ликвидируемой шахты «Гусиноозерская».

    Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника (нанимателя).

Предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета.

Меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты и предоставления социальной льготы.

Материалами дела подтверждено, что в Список домов, подлежащих отселению, утвержденным Администрацией Селенгинского района под №, включен дом истца по адресу: <адрес>.

Также в согласованном ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> и главой <адрес> Списке жителей, подлежащих переселению из домов, находящихся на горном отводе ликвидируемой шахты «Гусиноозерская», пришедших в ветхое состояние в результате подработки горными работами под № указаны истец и члены ее семьи муж ФИО9, сыновья ФИО10, ФИО11, невестка ФИО12, внук ФИО13, как проживающие по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец была в установленном порядке признана подлежащей переселению из дома, находящегося на горном отводе ликвидируемой шахты «Гусиноозерская», пришедшего в ветхое состояние в результате подработки горными работами.

Орган местного самоуправления в лице МО «Селенгинский район» по поручению Правительства РФ обеспечил исполнение законных прав истца и членов ее семьи, проживающих в жилом помещении на горном отводе, ставшем непригодным для проживания в результате горных работ, в итоге истец и члены ее семьи на средства государственной поддержки приобрели 2 квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, истец, ее супруг ФИО11, сын ФИО10 приобрели в долевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>1 площадью 43,5 кв.м. расположенную на первом этаже кирпичного дома по цене <данные изъяты> руб., определенной сторонами. Стоимость квартиры за счет средств государственной поддержки оплатила ликвидационная комиссия АООТ «Шахта Гусиноозерская» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1026 от 03.09.1999 г. «Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья ставшего в результате ведения горных работ на шахте «Гусиноозерская» непригодным для проживания по критериям безопасности».

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, сын истца ФИО11, его жена ФИО11, внук истца ФИО13 приобрели в долевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>6 площадью 61,2 кв.м. расположенную на втором этаже кирпичного дома по стоимости 64 811 руб., определенной сторонами. Стоимость квартиры за счет средств государственной поддержки оплатила ликвидационная комиссия АООТ «Шахта Гусиноозерская» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1026 от 03.09.1999 г. «Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья ставшего в результате ведения горных работ на шахте «Гусиноозерская» непригодным для проживания по критериям безопасности».

Сделки купли продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, не признаны недействительными, договоры не расторгнуты. Доказательств того, что истцу и членам ее семьи было навязано приобретение квартир по указанным договорам, что они отказывались от господдержки на приобретение данного жилья, суду не представлено. В связи с чем, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что они не хотели приобретать данные квартиры, однако отказ Администрация района не приняла.

Следовательно, истец и члены ее семьи в 2001 г. согласились с условиями предоставления господдержки в виде социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, направленной на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах. Им была оказана финансовая поддержка для улучшения жилищных условий путем приобретения жилья за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 2.12.2 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Приказом Минэнерго России от 01.11.2001 г. N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод истца о том, что она не может прописать в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, своего супруга, в результате он прописан у знакомых, что нарушает ее права как собственника владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом. Супруг истца был зарегистрирован в спорном доме и поэтому был включен в Список жителей, подлежащих переселению из домов, находящихся на горном отводе ликвидируемой шахты «Гусиноозерская», пришедших в ветхое состояние в результате подработки горными работами под №, что подтверждается материалами дела.

В 2017 г. истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по РБ о государственной с заявлением о регистрации права собственности на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ. ею был получен отказ в государственной регистрации по причине, что в соответствии с п.3 и п.4 Постановления Селенгинской районной администрации «О присвоении статуса нежилого помещения ветхому жилью» от 13.11.2002г. № 998 запрещено любое строительство и реконструкция, регистрация прав на строения, указанные в данном постановлении. Согласно п.1 этого же постановления земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в границах горного отвода шахты «Гусиоозерская» и признан непригодным для размещения жилых домов. На момент принятия данного решения указанные запреты не сняты.

Судом обсуждались ходатайства представителей ответчиков о том, что Администрация МО «город Гусиноозерск» и Администрацию МО «Селенгинский район» не являются надлежащими ответчиками, однако поскольку мероприятия по признанию непригодным жилого дома по адресу: <адрес> для проживания проводились администрацией «Селенгинского района», а в полномочия Администрации МО «город Гусиноозерск» согласно п.6 ст. 14 ФЗ №-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» входит осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств. Кроме того представитель истца и истец возражали против замены ответчиков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, несмотря на техническое заключение № ООО «<данные изъяты>» о том, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, пригоден для дальнейшего проживания, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на услуги представителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермоленко Н.И., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2018 г.

Судья                                                                             Б.В.Сагаева