Решение по делу № 33-25482/2024 от 10.07.2024

Судья Звягинцева Е.А.                                                             дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

судей Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП по <данные изъяты>, Подольскому РОСП ГУФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца ФИО,

    установила:

ФИО обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП по <данные изъяты>, Подольскому РОСП ГУФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Коптевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с него, ФИО, ФИО солидарно в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую должникам на праве общей долевой собственности квартиру путем продажи с публичных торгов. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, пеней, расходов по госпошлине, которое было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Также <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, которое окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Аналогичные решения принимались в отношении ФИО и ФИО, поскольку они наряду с истцом несли солидарную ответственность и являлись солидарными должниками. Каждое из исполнительных производств объединялось в сводное исполнительное производство, так как имело место солидарное взыскание в отношении трех должников. После продажи квартиры с публичных торгов и зачисления полученных от продажи денежных средств в сумме 3 112 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов в полном объеме удовлетворены требования взыскателя ФИО Как следует из платежных поручений № <данные изъяты>, 625388, 625392, 625394 от <данные изъяты> Подольским РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> на счет ФИО (одного из солидарных должников) возвращены денежные средства в сумме 1 133 331,88 руб., оставшиеся после полного удовлетворения требований взыскателя и удержания исполнительского сбора. Считает, что денежные средства в сумме 1 133 331,88 руб. должны были быть перечислены в равных долях всем должникам, поскольку они отвечали по солидарному обязательству. Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-6321/2023 от <данные изъяты> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской ФИО по перечислению ФИО денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по договору займа, в сумме, превышающей 377 777,30 руб., а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении ФИО денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по договору займа, в сумме 377 777,30 руб.; на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО возложена обязанность перераспределить денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности.

Истец ФИО, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ГУ ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал.

Ответчики представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Истец ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО, ФИО, ФИО солидарно в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую должникам на праве общей долевой собственности квартиру путем продажи с публичных торгов.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, выданного Коптевским районным судом <данные изъяты>, предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО, - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб., и взыскать в пользу ФИО солидарно с ФИО, ФИО, ФИО сумму в размере 1 848 178,59 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП окончено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП фактическим исполнителем (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП с депозитного счета структурного подразделения взыскателю ФИО перечислена сумма задолженности в размере 1 848 178,59 руб., также перечислена сумма исполнительского сбора в размере 130 489,53 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 1 133 331,88 руб. перечислены солидарному должнику ФИО

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-<данные изъяты> от <данные изъяты> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской ФИО по перечислению ФИО денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по договору займа, в сумме, превышающей 377 777,30 руб., а также бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО, выразившееся в не перечислении ФИО денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по договору займа, в сумме 377 777,30 руб.; на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО возложена обязанность перераспределить денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности перед ФИО по договору займа от <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма не является убытками истца, а является неосновательным обогащением ФИО При этом не осуществление судебным приставом-исполнителем определенных действий в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец не лишен возможности истребования полученных денежных средств с ФИО

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как установлено судом, действие судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств в полном объеме на счет должника ФИО признано незаконным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ввиду нарушения приставом статьи 110 Закона об исполнительном производстве о распределении взысканных денежных средств. Суд обязал судебного пристава-исполнителя перераспределить денежные средства, возвращенные должнику.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

По запросу судебной коллегии об исполнении решения суда от <данные изъяты> Подольским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> представлено требование от <данные изъяты>, адресованное ФИО, о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 755 554,58 руб. на депозитный счет Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>. Доказательств его направления должнику не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками нельзя признать правильным.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ22-111-К2.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в иске о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует отменить, приняв по делу новое решение.

Убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России – главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 377 777,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 978 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024