Решение по делу № 33-1241/2024 от 15.03.2024

Председательствующий по делу                       Дело № 33-1241/2024

судья Андриевская А.Г.,

(№ 2-1777/2023)

УИД 75RS0002-01-2023-003338-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Малахова Е.А.,

при ведении протокола секретарем Вашуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 25 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Козел А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Козел А.В.,

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Козел А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) в пользу Козел А. В., <Дата> г.р. (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата>) судебные расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу №2-1777/2023 в сумме 7000 руб.»

установил:

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 сентября 2023 года исковые требования ООО «Феникс» к Козел А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения (л.д.89-91).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

29 января 2024 года ответчик Козел А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Феникс» судебных расходов в размере 80 000 руб. (л.д.97)

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.114-115).

В частной жалобе ответчик Козел А.В. выражает несогласие с данным определением, просит отменить определение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 февраля 2024 года, ссылается на то, что доводы суда о том, что представитель К.В.В. не участвовала в судебных заседаниях не могут являться основанием для уменьшения суммы понесенных расходов, так как сам ответчик не имеет юридического образования и на заседаниях действовал по инструкции, данной представителем К.В.В., а также на основании возражения на иск, которое было подготовлено представителем К.В.В. Считает, что работа, проведенная представителем К.В.В. является достаточно сложной, масштабной, выполнена качественно и оплата за юридические услуги является соразмерной. Судом не предоставлено подтверждений того, что по аналогичным делам другими юристами за аналогичный объем услуг с таким же исходом дела, взыскиваются суммы в меньшем размере. Со стороны истца возражения на заявление о взыскании судебных расходов не поступало. Для ответчика сумма в размере 80 000 руб. является существенной (л.д.118-119)

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Козел А.В. задолженности по кредитному договору в размере 363 174 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2023 года в удовлетворении требований ООО «Феникс» отказано.

По вступлению вышеуказанного решения суда в законную силу Козел А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Феникс» судебных расходов в размере 80 000 руб.

К заявленному ходатайству заявителем был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Козел А.В. и К.В.В. 28 августа 2023 года (л.д.102-106). Предметом данного договора является обязанность по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а у заказчика обязанность оплаты за услуги в объеме и сроки, указанные в настоящем договоре. В соответствии с данным договором исполнитель берет на себя обязательства: провести правовой анализ ситуации; провести анализ юридической практики в части досудебного решения спора по вышеуказанному вопросу; провести анализ и расчет сроков исковой давности; подготовить обоснованную правовую позицию в соответствии с требованиями иска; составить возражения на исковое заявление; оказать консультативные услуги заказчику, необходимые для рассмотрения дела в судебном порядке; составить при необходимости дополнительные и сопроводительные документы в различные инстанции с целью получения сведений, имеющих значение для разрешения дела по существу. Стоимость услуги исполнителя составила 80 000 руб. (л.д.102-104).

Согласно приложению №1 к Договору об оказании юридических услуг стоимость услуги в размере 80 000 руб. состоит из: консультации по вопросам действующего законодательства РФ в размере 15 000 руб.; подготовки ходатайства в Ингодинский районный суд г.Читы об ознакомлении с делом в размере 5 000 руб.; анализа гражданского дела по фото, предоставленным ответчиком в размере 10 000 руб.; анализа юридической практики в части судебного решения спора по вышеуказанному вопросу в размере 10 000 руб.; анализа и расчетов сроков исковой давности согласно ГК РФ и позиции ВС РФ в размере 10 000 руб.; подготовки отзыва (возражения) в Ингодинский районный суд г.Читы в размере 15 000 руб.; подготовки обоснованной правовой позиции в соответствии с требованиями иска для личного участия ответчика в судебном заседании в размере 10 000 руб.; подготовки заявления в Ингодинский районный суд г.Читы о взыскании расходов в размере 5 000 руб.

Акт об оказании юридических услуг по договору от 26 января 2024 года, свидетельствует о том, что в соответствии с условиями договора обязательства сторон друг перед другом выполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.106).

Вышеуказанное ходатайство, одновременно с определением о назначении судебного заседания на 27 февраля 2024 года по рассмотрению заявленного ходатайства, направлено в адрес Общества 31 января 2024 года и получено адресатом 14 февраля 2024 года (л.д.109а).

Возражений со стороны ООО «Феникс» на заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., в суд первой инстанции не поступило, тем самым довод Козел А.В. о неправомерном снижении судебных расходов судом первой инстанции является обоснованным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, в обязанности суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные Козел А.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных им требований, по тем основаниям, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, он имеет право на возмещение понесенных в рамках рассмотрения данного дела судебных расходов, в связи с чем частично удовлетворил требования истца, признав разумными судебные расходы в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден представленными в материалы документами. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной помощи, исходя из средней стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции по аналогичным делам, сформировавшиеся в регионе, считает необходимым изменить в этой части определение суда, увеличив взысканную с ООО «Феникс» в пользу Козел А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав Козел А.В., а также объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Козел А. В. (паспорт №) расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий: