Решение по делу № 33-7440/2016 от 17.05.2016

Судья Шевченко В.Ю. Дело № 33-7440/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А,

судей: Станковой Е.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Запорожченко О. В. в интересах несовершеннолетней Шевченко А. С. к Шевченко Р. С. об отклонении возражений на проекты межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделе земельных участков сельскохозяйственного назначения,

по частной жалобе Запорожченко О. В. в лице представителя по доверенности Коржовой И. Н.,

на определение судьи Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Запорожченко О. В. в интересах малолетней Шевченко А. С. в принятии искового заявления к Шевченко Р. С. об отклонении возражений на проекты межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения и о выделе земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Повторное общение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Запорожченко О.В. в интересах несовершеннолетней Шевченко А.С. обратилась в суд с иском к Шевченко Р.С. об отклонении возражений на проекты межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения и о выделе земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В обоснование исковых требований указала, что является опекуном несовершеннолетней Шевченко А.С., которая является участником общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № <...> и № <...>, расположенные на территории <адрес> <адрес>.

Ссылаясь на то, что ею инициирована процедура выдела в натуре принадлежащей опекаемой доли, в рамках которой от сособственника Шевченко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на проекты межевания земельных участков, просила их отклонить, выделить земельные Шевченко А.С. земельный участок категории сельскохозяйственного назначения, в счет принадлежащей ей доли, с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, и земельный участок категории сельскохозяйственного назначения, в счет принадлежащей ей доли, с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., определив расположение на территории <адрес> <адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Запорожченко О.В. в лице представителя по доверенности Коржовой И.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, просит определение суда отменить. Считает, что основания и предмет иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по настоящему гражданскому делу различны, и предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии искового заявления отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Запорожченко О.В. в интересах несовершеннолетней Шевченко А.С. к Шевченко Р.С. о признании немотивированными возражений на проекты межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, образовании земельных участков согласно данным проектам отказано, которые тождественны исковым требованиям, заявленным по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда не может в полном объеме согласиться с указанным выводом судьи.

Как следует из искового материала, истцом Запорожченко О.В. в интересах несовершеннолетней Шевченко А.С. заявлены требования к Шевченко Р.С. об отклонении возражений на проекты межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения и выделе Шевченко А.С. земельных участков категории сельскохозяйственного назначения, в счет принадлежащей ей доли, с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м. и с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., с определением их расположения на территории <адрес> <адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Запорожченко О.В. в интересах несовершеннолетней Шевченко А.С. отказано в иске к Шевченко Р.С. о признании немотивированными и необоснованными возражений на составленные кадастровым инженером Скобало Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ проекты межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес> <адрес> с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, из которых осуществляется выдел принадлежащих Шевченко А.С. земельных участков в счет выделения земельных долей Шевченко А.С.с месторасположением и границами на основании данных проектов межевания.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда соглашается с определением судьи в части отказа в принятии исковых требований Запорожченко О.В. в интересах несовершеннолетней Шевченко А.С. к Шевченко Р.С. о признании немотивированными возражений на проекты межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, поскольку данные требования между теми же сторонами уже были разрешены судом и в удовлетворении иска отказано в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Вместе с тем, в отношении требований истца о выделе доли спорных земельных участков вышеуказанным судебным актом вопрос не разрешался, указанные требования истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии данных исковых требований по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья данные обстоятельства не учел, отказав в принятии иска полном объеме связи с тождественностью предмета требований исковым требованиям по ранее рассмотренному делу, в удовлетворении требований по которому истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что вывод судьи о наличии тождества исковых требований в указанной части является незаконным и необоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение судьи в части отказа в принятии исковых требований Запорожченко О.В. в интересах несовершеннолетней Шевченко А.С. о выделе Шевченко А.С. земельных участков категории сельскохозяйственного назначения, в счет принадлежащей ей доли, подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.

На основании изложенного, и руководствуясьстатьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа в принятии исковых требований Запорожченко О. В. в интересах несовершеннолетней Шевченко А. С. к Шевченко Р. С. о выделе земельных участков сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащей ей доли.

Исковой материал в указанной части направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Запорожченко О. В. в лице представителя по доверенности Коржовой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: