Решение по делу № 33-5863/2019 от 23.09.2019

72RS0014-01-2018-007937-65

Дело № 33-5863/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                          16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Галкиной Валентины Николаевны          на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области                     от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евтеевой Натальи Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Галкиной Валентины Николаевны в пользу Евтеевой Натальи Николаевны убытки от затопления жилого помещения в размере 64 523 рубля, расходы на стоимость экспертного заключения в размере            7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 135,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Евтеевой Н.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

             Евтеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Галкину В.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира № <.......> в доме № <.......> корп. <.......> по <.......>, которая 08 июня 2018 года была залита водой                                 из вышерасположенного жилого помещения – квартиры № <.......>, собственником которой является ответчик, в связи с чем имуществу Евтеевой Н.Н. причинен ущерб в сумме 78 000 руб. По утверждению истицы, данный залив произошел по причине срыва заглушки фильтра грубой очистки жилья Галкина В.В. На основании изложенного, Евтеева Н.Н. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 78 000 руб., компенсацию морального вреда               в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы            в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере                5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины                                         в размере 2 540 руб.

    Определением суда от 11 октября 2018 года ненадлежащий ответчик Галкин В.В. был заменен на надлежащего – Галкину В.Н.,                                     при этом определением суда от 01.07.2019г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мередиан Сервис» (далее – ООО УК «Меридиан Сервис» либо Общество).

    Впоследствии Евтеева Н.Н. предъявила исковое заявление                                     к надлежащему ответчику - Галкиной В.Н., при этом истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба деньги                    в сумме 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб.,                      расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности                                      на представителя в сумме 2 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Ефимова Э.А. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать            с ответчицы в счет возмещения материального ущерба денежные средства          в сумме 64 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на ГСМ в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг                              по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 200 руб.                  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Ответчица Галкина В.Н. и ее представитель Гнитецкая Ж.Ф.                          в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Евтеевой Н.Н.                           и представителя ответчика ООО УК «Меридиан Сервис», извещенных                   о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Галкина В.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на то, что ее вины в причинении спорного ущерба не имеется. Ответчица считает, что суд при разрешении спора не дал никакой оценки предъявленному экспертному заключению                     ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, согласно которому разрушение пробки фильтра «DN15 PN25», демонтированного                                          с системы холодного водоснабжения квартиры № <.......> дома № <.......> корп. <.......>          по <.......>, произошло по причине образования первичной микротрещины при монтаже данного оборудования на систему холодного водоснабжения, перешедшей в дальнейшем в долом; наличие микротрещины, перешедшей в дальнейшем в долом, привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению под действием собственного веса и давления воды, при этом следов нарушения правил эксплуатации пробки фильтра DN15 PN25» экспертами не обнаружено. Поскольку фильтр грубой очистки был установлен сантехником ООО УК «Меридиан Сервис»,                  что подтверждается фотографиями в указанном экспертном заключении              на которых имеется пломба с маркировкой компании, а также объяснениями Галкиной В.Н., суду, по мнению ответчицы, не следовало при рассмотрении дела применять статьи 209, 210, 211 ГК РФ. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суду надлежало дать оценку действиям сотрудника ООО УК «Меридиан Сервис», который являлся специалистом по установке, ремонту и устранению аварийных ситуаций.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Евтеева Н.Н., действующая в лице представителя Ефимовой Э.А., и ответчик                       ООО УК «Меридиан Сервис», действующий в лице представителя Брит Н.Б., полагая решение законным и обоснованным, просят оставить его                         без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Евтеевой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что по причине срыва заглушки фильтра грубой очистки холодной воды в квартире № <.......> в доме № <.......> корп. <.......>                            по <.......>, собственником которой является             Галкина В.Н., 08 июня 2018 года произошел залив принадлежащего истице жилого помещения – квартиры № <.......> данного дома, в результате чего имуществу Евтеевой Н.Н. причинен материальный ущерб в размере              64 523 руб., а потому суд пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения указанного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 64 523 руб. и судебные расходы.

Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 ЖК РФ      и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока                          не доказано обратное.

Между тем, надлежащих доказательств того, что вред имуществу              Евтеевой Н.Н. был причинен по вине других лиц, Галкина В.Н. суду                      не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы                                в причинении спорного ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, так как поврежденный фильтр грубой очистки относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, где он находится, а не к общему имуществу, за содержание которого отвечает управляющая компания - ООО УК «Меридиан Сервис».

То обстоятельство, что в заключении эксперта ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз указано на разрушение пробки фильтра «DN15 PN25» по причине образования первичной микротрещины при монтаже данного оборудования на систему холодного водоснабжения квартиры Галкиной В.Н., не может служить поводом к отмене решения суда.

Действительно, в заключении эксперта А-150 ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз указано, что разрушение пробки фильтра                        «DN15 PN25», демонтированного с системы холодного водоснабжения квартиры № <.......> дома № <.......> корп. <.......> по <.......>, произошло по причине образования первичной микротрещины при монтаже данного оборудования на систему холодного водоснабжения, перешедшей           в дальнейшем в долом. Наличие микротрещины, перешедшей в дальнейшем в долом, привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению под действием собственного веса и давления воды. Следов нарушения правил эксплуатации пробки фильтра DN15 PN25» экспертами                               не обнаружено (том 1 л.д. 91-109).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством                     по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу положений статьи 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых                           на основании определения суда (часть 3).

Между тем, указанное выше заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу члена семьи ответчицы, при этом ходатайств о проведении экспертизы спорной пробки фильтра системы холодного водоснабжения Галкиной В.Н. не заявлялось. Данный вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение                                         от 24.09.2019г. по делу № 5-КГ19-169).

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что спорная пробка фильтра была предъявлена для экспертизы членом семьи ответчицы Галкиным В.В. в полиэтиленовом пакете, закрепленным скотчем. Доказательств снятия указанной пробки фильтра представителем ООО УК «Меридиан Сервис» в присутствии Галкиной В.Н. либо членов ее семьи, упаковки пробки фильтра в пакет с заверением подписями присутствующих при этом лиц, в материалах дела не имеется и ответчицей не предъявлено.

При таких обстоятельствах, к данному заключению эксперта А-150                       ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз следует отнестись критически и указанное доказательство должно быть отвергнуто, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы                                о необоснованном применении судом при разрешении спора статей 209, 210        ГК РФ, судебная коллегия находит надуманными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суду следовало дать оценку действиям сотрудника ООО УК «Меридиан Сервис», который являлся специалистом по установке, ремонту и устранению аварийных ситуаций,                    не могут служить поводом к отмене решения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины указанного лица                                      в причинении истице спорного ущерба. Более того, наличие на фотографии                    в заключении А-150 ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз пломбы Общества само по себе не свидетельствует, что установка фильтра грубой очистки производилась непосредственно сотрудником ООО УК «Меридиан Сервис», тогда как Общество в соответствии с требованиями действующего законодательство обязано производить опломбировку приборов учета воды.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области                     от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Галкиной Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: