Решение по делу № 2-1181/2020 от 04.02.2020

Изготовлено 19 августа 2020 года Дело № 2 – 1181 /2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000374-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Холмогоры» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» в возмещение материального ущерба 163 200 руб. 00 коп., судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 202 км ФАД Холмогоры автомобиль истца получил технические повреждения в связи с наличием недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. Лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению эксперта составляет 163 200 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы 5 000 руб. и оплату госпошлины в размере 4 564 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, пояснили, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние дороги, на которой образовалась наледь.

Представители ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ФИО4 пояснила, что работы по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, осуществлялись в соответствии с заключенным договором, а также нормативно-техническими документами, ежедневно и регулярно производилось обследование дорожного полотна, на уборку выходила дорожная техника, применялись все меры для безопасности участников дорожного движения, причиной ДТП является несоблюдение ПДД водителем.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя ФКУ Упрдор «Холмогоры» поступили письменные возражения.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на 201 км + 200 м автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, не справился с управлением в связи с дорожно-метеорологическими условиями и совершил наезд на мачту освещения. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО7, он двигался по трассе ФАД М-8 в сторону Ярославль на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № со скоростью 60 км/ч. На 202 км трассы на повороте машину начало уводить, на дороге был гололед, автомобиль стал неуправляемым. С крайней правой полосы машину начало водить и развернуло. Транспортное средство выбросило на обочину так, что задняя часть ТС врезалось в столб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда по факту наличия на 201 км + 200 м ФАД «Холмогоры» дорожной скользкости (черный лед).

В этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как видно из данного определения водитель ФИО7 не справился с управлением в связи с дорожно-метеорологическими условиями и совершил наезд на мачту освещения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что ФИО7 получил телесные повреждения.

В силу положений ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из письменных материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

Согласно представленного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» взяло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, на участке км 95+300 – км 256+300, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности Объекта.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия скользкости на дорожном покрытии.

Требования к состоянию автодорог определены действующим на момент ДТП ФИО13 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому на условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Указанным ГОСТом в п. 8.1 определены сроки устранения зимней скользкости на проезжей части, в частности, для автодорог категории II - срок ликвидации зимней скользкости - не более 5 часов. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ФИО13 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз).

Согласно справки о погодных условиях Ярославского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», составленной по данным наблюдений метеорологической станции II разряда «Ростов», расположенной по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. Температура воздуха в 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ была -2,6оС, метеорологическая дальность видимости 4 км, ливневой дождь с <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) – 00-00, направление ветра южное, температура воздуха в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ была -2,2оС, метеорологическая дальность видимости 10 км, без осадков, направление ветра юго-западное. Каких-либо сведений о наличии такого атмосферного явления как гололед, а также скользкости не имеется.

В таком случае моментом обнаружения зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, суд считает сообщение о ДТП. Недостатки дорожной сети устранены в 2-50 час. согласно отметки в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, нормативный срок устранения скользкости (5 часов с момента обнаружения) ответчиками не нарушен.

Представителями ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» представлены копии журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, справка о работе транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, копии путевых листов грузовых автомобилей, из которых следует, что подрядной организацией в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ производилось распределение песчано-соляной смеси 20%, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца. Участок дороги 201 км + 200 м был обработан в период с <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

Стороной истца в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО9, из которого следует, что

1. В данной дорожно-транспортной ситуации движение автомобиля <данные изъяты> на закругленном участке проезжей части при условии, что коэффициент сцепления шин с дорогой ниже нормативного, могло привести к потере устойчивости транспортного средства (возникновению заноса).

2. Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости (заноса) не входит в компетенцию автотехнического исследования.

В данном случае эксперт может лишь указать, что возможность предотвращения потери устойчивости (заноса) водителем транспортного средства зависит от его субъективных качеств, опыта и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, оценка которых также не входит в компетенцию автотехнического исследования.

3. Покрытие дороги на 201 км + 200 метров ФАД – Холмогоры, Ростовский МР <адрес>, где имело место совершение наезда автомобиля <данные изъяты> на мачту освещения, не соответствовало требованиям п. 5.2.2 ФИО13 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

4. Несоответствие покрытия на 201 км + 200 метров ФАД – Холмогоры, Ростовский МР <адрес> требованиям п. 5.2.2 ФИО13 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» могло находиться в причинной связи с потерей устойчивости (возникновением заноса) автомобиля <данные изъяты>.

5. Отсутствие дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» перед участком 201 км + 200 метров ФАД – Холмогоры, Ростовский МР <адрес> и отсутствие профилактической обработки покрытия противогололедными материалами до появления зимней скользкости, где имела место дорожная скользкость (черный лед), является недостатком в организации дорожного движения.

6. В данных условиях, с технической точки зрения, должностные лица ответственные за состояние дороги в месте ДТП для обеспечения безопасности движения должны руководствоваться требованиями п. 13 ПДД РФ Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.2.2 ФИО13 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. ДД.ММ.ГГГГ национального стандарта РФ ФИО13 52289-2019 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пунктами раздела 4.4 Распоряжения Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов» и ОДН «Требования к противогололедным материалам».

В судебном заседании ФИО9 выводы, изложенные в указанном заключении специалиста, поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, выводы ФИО9 носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены. Выводы в п. 5 опровергаются письменными материалами дела (л.д. 160), а именно схемой установки дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», из которой следует, что на 200 км + 834 м установлен знак 1.15 «Скользкая дорога». Установка знака производилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения (л.д. 161).

Ответчиком АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» представлена копия заключения специалиста по внесудебному автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОЦ «Канцлер». Согласно выводов эксперта-автотехника ФИО10:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

2. Потеря устойчивости (занос) транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, приведшая к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия на месте ДТП.

3. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие пунктам 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из мотивировочной части заключения специалиста следует, что исходя из выполненных расчетов, величина предельно допустимой скорости движения а/м «<данные изъяты>» при движении по закруглению дороги на месте ДТП, при сниженном коэффициенте сцепления, обусловленным наличием «черного льда» на проезжей части на месте ДТП, составляет более 87 км/ч, то есть более скорости движения, с которой согласно своим объяснениям двигался водитель а/м «<данные изъяты>» (60 км/ч).

С технической точки зрения это означает, что либо в действительности скорость а/м «<данные изъяты>» во время движения по закруглению дороги была более 87 км/ч, что указывает на то, что водитель а/м «<данные изъяты>» выбрал скорость движения не в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями и отступил от требования дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», либо причиной потери поперечной устойчивости являлись другие факторы (технические неисправности, неоправданно резкие действия водителя – сброс или резкое открытие дросселя, резкое торможение, поворот рулевого колеса на угол, критический по скорости и условиям сцепления и т.п.).

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред истцу, является несоблюдение водителем ФИО11 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не избрал соответствующую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, скользкое дорожное покрытие, знак "скользкая дорога".

Доводы истца о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно представленному в материалы дела акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ГИБДД, на участке: 201 км + 200 метров ФАД Холмогоры дорожная скользкость (черный лед), не обработана песчано-соляной смесью.

Вместе с тем, данный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ФИО13 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Согласно ФИО13 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 7ДД.ММ.ГГГГ-83).

Из имеющихся в деле документов, в том числе административного материала по факту ДТП, не следует, что в момент совершения ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия отклонялся от норм, установленных ФИО13 50597-2017. Как следует из материалов дела, соответствующие замеры коэффициентов сцепления после ДТП не проводились.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (6.4.4).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Такие временные знаки ответчиком на соответствующем участке автодороги были установлены, дорога была обработана песчано-соляной смесью.

Сведений о выдаче ответчику предписания по факту ненадлежащего содержания 201 км + 200 м автодороги М-8 «Холмогоры», где произошло ДТП, в материалах дела не имеется.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Данный вывод суда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ указана не зимняя скользкость, а действия водителя ФИО7, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и произвел наезд на препятствие.

Также суд считает необходимым учесть заключение эксперта-техника ФИО10, который указал, что при скорости движения автомобиля 60 км/ч водитель ФИО7 не мог потерять устойчивость автомобиля даже при обледенелом дорожном покрытии, поскольку при такой скорости коэффициент сцепления обеспечивал безопасное движение по участку дороги 201 км + 200 метров ФАД Холмогоры, то есть наезд ФИО7 на мачту освещения произошел по иным причинам, не связанным с содержанием дорожного покрытия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вины ответчика в причинении вреда истцу ФИО1 не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина