Решение по делу № 33-12542/2022 от 14.04.2022

Судья Озерова Е.Ю.                                       Дело <данные изъяты>

                       50 RS0<данные изъяты>-21

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     25 апреля    2022 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Гарновой Л.П.    и Ляхович М.Б.

                          при помощнике судьи Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой В. О.

на решение     Лобненского         городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Григорьевой В. О., Давыдовой Т. Ф. к Капитоновой Н. В., Капитоновой Д. И. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Григорьевой В.О.- Никоновой Н.А.

                                                УСТАНОВИЛА:

Григорьева В.О.. Давыдова Т.Ф. обратились в суд с иском к Капитоновой Н.В., Капитоновой Д.И. об определении порядка пользования жилым помещением.

      Требования мотивированы тем, что стороны на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> являются нанимателями и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м., состоящей из 3х комнат площадью 10,4 кв.м., 14,5 кв.м., 9,5 кв.м., а также мест общего пользования кухни, коридора, туалета, ванной.В фактическом пользовании ответчиков находится комната площадью 14,5 кв.м. с балконом площадью 0,8 кв.м., в пользовании Григорьевой В.О. – комната площадью 10,4 кв.м., в пользовании Давыдовой Т.Ф. – комната площадью 9,5 кв.м. Истец Давыдова Т.Ф. имеет хронические заболевания, в силу которых нуждается в выделении ей в пользование изолированной комнаты. Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> между сторонами определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу спорной квартиры, согласно которому сторонам определено по ? доле оплаты. Вместе с тем, ответчики, фактически проживая в квартире, обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг не исполняют, задолженность в значительном размере была погашена Григорьевой В.О. На основании изложенного просят определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу по фактическому пользования, места общего пользования - кухню, коридор, туалет, ванную оставить в общем пользовании сторон.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Никонова Н.А. исковые требования поддержала, полагала, что при разрешении заявленного иска по аналогии подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Просила иск удовлетворить.

       Ответчики Капитонова Н.В., Капитонова Д.И. в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель 3го лица Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

          Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

          В апелляционной жалобе Григорьева В.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

     Из материалов дела усматривается и судом установлено, что квартира по адресу: МО, <данные изъяты>, предоставлена Давыдову В.В. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на состав семьи из 3х человек: он, жена Давыдова Т.Ф., дочь Давыдова Н.В. ( квартира имеет общую площадь 50,9кв.м., жилую – 34,4кв.м., состоит из 3-х комнат – площадью 10,4кв.м., площадью 14,5кв.м. с балконом площадью 0,8кв.м., площадью 9,5 кв.м., а также мест общего пользования – кухни площадью 6,0кв.м., коридора площадью 6,6 кв.м., туалета площадью 1,0кв.м., ванной площадью 2,0кв.м., шкафов площадью 0,3кв.м. и 0,6 кв.м.

          В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Давыдова Т.Ф., Григорьева В.О., Капитонова Н.В., Капитонова Д.И. (л.д.13), стороны являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу.

        Спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Договор социального найма в письменном виде в отношении спорного жилого помещения не заключался.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> сторонам определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – Григорьевой В.О., Давыдовой Т.Ф. в размере ? доли, Капитоновой Н.В., Капитоновой Д.И. в размере ? доли.

      Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 60, 62,69 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцами в виде выделения в пользование сторон отдельных комнат,    суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

      Ссылка в жалобе на положения ст. 247 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку данной нормой права может быть определен порядок пользования жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, что в данном случае не установлено.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение    Лобненского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой В. О.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи