Решение по делу № 33-1017/2017 от 08.02.2017

Судья Антюганова А.А. дело № 33-1017/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,

судей Смирновой Т.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста либо запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению долей на следующее имущество ответчика: земельные участки, расположенные по адресу: г.<данные изъяты> <данные изъяты>, 7 км., 36, кадастровый №<данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый №<данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; г. <данные изъяты>, Якшур-Бодьинский, <данные изъяты>, кадастровый №<данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; г. Ижевск, ул<данные изъяты>, кадастровый №<данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул.<данные изъяты>, кадастровый №<данные изъяты>, отказать»,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> года по 31 декабря 2016 года в размере <данные изъяты>. с их последующим начислением на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке 8,25% годовых начиная с <данные изъяты> года по день фактического возврата суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2014 года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. с их последующим начислением на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. по ставке 8,69% годовых начиная с <данные изъяты> года по день фактического возврата суммы займа; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста либо запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению долей в отношении следующего имущества ответчика: земельные участки, расположенные по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый №<данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; г.<данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый №<данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; г. Ижевск, <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровый №<данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты>.; г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый №<данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.; жилой дом, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, кадастровый №<данные изъяты>.    

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе <данные изъяты>. просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что ссылаясь на сведения о кадастровой стоимости, судья необоснованно не усмотрел оснований по принятию мер по обеспечению иска. Полагает, что вывод суда о том, что избранная мера по обеспечению иска не может быть принята в качестве обеспечительной, поскольку не является препятствием для заявленного спора, не имеет смысла.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста либо запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению долей на указанное истцом недвижимое имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; также судьей учтены сведения о кадастровой стоимости земельных участков; в случае наложения указанных обеспечительных мер будут нарушены права ответчика как собственника долей в праве собственности на указанные земельные участки и жилой дом, а также членов семьи собственника жилого дома; земельные участки и жилой дом не являются предметом заявленного спора.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению частью 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрены, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу части 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом представляется необоснованным вывод судьи о том, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Как следует из содержания иска, истцом заявлены требования о взыскании с <данные изъяты>.И. задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 3 июня 2014 года.

Таким образом, предметом спора является взыскание денежных средств с ответчика.

Цена иска составляет <данные изъяты> руб.

Из содержания иска следует, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком <данные изъяты> года, чего им на момент подачи иска в суд сделано не было. Также, в обоснование ходатайства о применении мер по обеспечению иска, указывается на то, что ответчиком произведено отчуждение автомобиля, которым ранее обеспечивалось исполнение его обязательства по указанному договору займа.

Данные доводы истца заслуживают внимания при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

На момент заявления ходатайства о применении мер по обеспечению иска истцом суду были представлены сведения о конкретном недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику, его местонахождении и кадастровой стоимости (применительно к земельным участкам).

При этом процессуальный закон не обязывает истца в каждом конкретном случае обращения с заявлением об обеспечении иска указывать конкретное имущество, на которое, по мнению истца, следует наложить арест.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер в отношении конкретного недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, указанного истцом, судебная коллегия не усматривает, так как оно не является предметом спора и не имеет к нему прямого отношения.

В свою очередь, указанное не является препятствием для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, в размере <данные изъяты> руб., что будет являться соразмерным заявленным истцом требованиям и соответствовать целям, установленным ст.139 ГПК РФ.

При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, будет определено судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное определение подлежит отмене ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права при разрешении ходатайства Садыковой Ф.Ф. об обеспечении иска. Данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, принимая во внимание значительный размер исковых требований, ссылку истца на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в течение длительного времени и отчуждение ответчиком автомобиля, которым ранее обеспечивалось исполнение его обязательства по договору займа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки в виде наложения ареста на имущество ответчика <данные изъяты>, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья                    В. И. Анисимова

Судьи                                    Т. В. Смирнова

И. Н. Хохлов