Решение по делу № 2-467/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали 31 августа 2018 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области

в составе председательствующего судьи Корнева В.А.,

с участием представителя ответчика Леончика С.А. по доверенности Скуденкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. к Леончику С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

Установил:

Акционерное общество «Славянка» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. обратилось в суд с иском к Леончику С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указав, что с 01.04.2011 ответчик работал в АО «Славянка» (филиалы «Каспийский», «Буйнакский», «Волгоградский»), с 31.12.2014 занимал должность начальника участка РЭУ № РЭР № филиала «Волгоградский» АО «Славянка». 31.12.2014 между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Волгоградский» и начальником участка РЭУ № РЭР № Леончиком С.А. заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При увольнении Леончика С.А. 30.10.2015 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 12956,64 единиц на сумму 1335117 рублей 32 копейки, в декабре 2015 г. ответчик был уведомлен. В результате действий ответчика после получения им претензии недостача уменьшилась до 865204 рубля 71 копейки (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.94 – 355366 рублей 73 копейки, акту недостачи ТМЦ по счету 10 – 509837 рублей 98 копеек). Причиной возникновения ущерба явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении Леончиком С.А. обязанностей по сохранности вверенного ему имущества. Просит суд взыскать с Леончика С.А. в пользу АО «Славянка» сумму причиненного ущерба, в размере 865204 рубля 71 копейки.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – филиал «Волгоградский» Акционерного общества «Славянка».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно и в установленном законом порядке, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении дела, а также доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, им не представлено.

В судебное заседание ответчик Леончик С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, его интересы представлял на основании доверенности от 05.07.2018 Скуденков А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Скуденков А.В. исковые требования не признал, представив в суд возражение на исковое заявление, в котором просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований, заявив так же, о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Представитель третьего лица филиала «Волгоградский» Акционерного общества «Славянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, ответчика.

Выслушав представителя ответчика Скуденкова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Главой 39 ТК Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст.247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Славянка» от 12.05.2015 ОАО «Славянка» изменило организационно-правовую форму на АО «Славянка».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.04.2011 Леончик С.А. принят на работу в ОАО «Славянка» на должность начальника участка Ремонтно-эксплуатационного участка № в филиал «Каспийский» ОАО «Славянка», в дальнейшем между работодателем и работником заключались дополнительные соглашения от 01.06.2011, 01.12.2011, 18.12.2012, 22.04.2013, 28.03.2014, 22.08.2014, 31.12.2014, 09.06.2015, 30.06.2015 к трудовому договору № от 01.04.2011, поскольку срочной трудовой договор продлевался на период действия государственного контракта (абз.6 ч.1 ст. 59 ТК Российской Федерации), изменялись наименования места и должности работы работника и организационно-правовая форма работодателя.

31.12.2014 между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Волгоградский» ФИО5 и начальником участка РЭУ № РЭР № Леончиком С.А. заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Леончик С.А. уволен 30.10.2015 в связи с истечением срока действия трудового договора (ч. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации).

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, при увольнении Леончика С.А. 30.10.2015 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 12956,64 единиц на сумму 1335117 рублей 32 копейки, в декабре 2015 г. ответчик был уведомлен. В результате действий ответчика после получения им претензии недостача уменьшилась до 865204 рубля 71 копейки (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.94 – 355366 рублей 73 копейки, акту недостачи ТМЦ по счету 10 – 509837 рублей 98 копеек).

Указанные доводы истца полностью опровергаются доводами представителя ответчика, изложенными в его возражении.

В нарушение положений трудового законодательства истцом нарушена процедура определения ущерба, причиненного работником.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, исходя из прямого указания положений действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации, предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности и правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, поскольку указанные выше документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.ч.3-4 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее по тексту – Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц(на день приемки - передачи дел).

Согласно п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работника (ответчика) и причиненным ущербом, причины возникновения ущерба и вина работника (ответчика) в причинении ущерба.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственного лица, принявшего имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Вопреки доводам истца, при приеме работника Леончика С.А. в ОАО «Славянка», а также при заключении с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности имущество по описи (акту) ответчиком на хранение не принималось, инвентаризация имущества не проводилась. Все документы (приходные и расходные акты) работник Леончик С.А. сдавал в бухгалтерию на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие процедуру проведения инвентаризации между работодателем и работником (материально-ответственного лицом).

В нарушение требований ст.247 ТК Российской Федерации, п. 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской федерации», инвентаризация имущества при увольнении работника Леончика С.А. (материально-ответственного лица) не проводилась.

В силу положений ст.ст.59, 60 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом письменные доказательства: оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.94 от 17.06.2016, подтверждающая причиненный ущерб на сумму 355366 рублей 73 копейки, которая составлена после увольнения работника спустя более семи месяцев, акт недостачи товарно-материальных ценностей по счету 10, в котором отсутствует дата его составления, нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая, что работодателем в нарушение действующего трудового законодательства, не проведена процедура инвентаризации имущества, не доказан факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, не установлена противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба, суд считает правильным исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного исковые требования АО «Славянка» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. к Леончику С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

К тому же истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

К требованиям истца, заявленным в целях защиты нарушенных прав юридического лица как работодателя, подлежит применению установленный в ч.2 ст.392 ТК Российской Федерации годичный срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, который является специальным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, работодателю о недостаче стало известно 30.10.2015, однако он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба – 07.06.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы причиненного ущерба.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 04.09.2018 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ... ░.░. ░░░░░░