Решение от 13.05.2015 по делу № 2-1127/2015 от 02.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО САО «ГЕФЕСТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» был заключен договор добровольного страхования серия № 205276-НТК принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный знак А 565 АА/152 на условиях выплаты страхового возмещения по программе страхования АВТОКАСКО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в результате ДТП автомобиль Hyundai Equus, государственный регистрационный знак А 565 АА/152, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и передал в соответствии с условиями договора страхования транспортных средства комплект документов по страховому случаю. Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. В связи с необходимостью определения ущерба поврежденного транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный знак А 565 АА/152, истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭКСТ». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ООО «НЭКСТ», стоимость материального ущерба транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный знак А 565 АА/152, составила 765 035 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 765 035 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.3).

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полом объеме, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии о ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Equus, государственный регистрационный знак А 565 АА/152 (л. д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» был заключен договор добровольного страхования серия № 205276-НТК принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный знак А 565 АА/152, на условиях выплаты страхового возмещения по программе страхования АВТОКАСКО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Страховая премия была оплачена ФИО2 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (л. д. 5).

Как определено в ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в результате ДТП автомобиль Hyundai Equus, государственный регистрационный знак А 565 АА/152, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и передал в соответствии с условиями договора страхования транспортных средства комплект документов по страховому случаю (л. д. 18-19). Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный знак А 565 АА/152, истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭКСТ». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом ООО «НЭКСТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный знак А 565 АА/152, составила 765 035 рублей (л.д.20-31).

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертное заключение, составленное ООО «НЭКСТ», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Данное доказательство является допустимым и относимым, ответчиком доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Ответчик доказательств выполнения обязательств по договору страхования (выдачи направления на ремонт, оплаты стоимости материального ущерба, иной способ) суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 765 035 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение страховщиком обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.13 данного Закона: «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил, не перечислил страховое возмещение и после обращения истца с иском в суд, вследствие чего суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом.

В пользу истца взыскано 767 035 рублей 00 копеек, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 383 517 рублей 50 копеек.

Ответчик не заявил о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем у суда основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей 00 копеек (л. д. 32, 33).

Суд полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек (л. д. 36, 37).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 10 850 рублей 35 копеек, от которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 765 035 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 383 517 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 850 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1127/15

░░░░░░░░░                            ░░░5