Решение по делу № 2-1073/2024 от 05.04.2024

50RS0027-01-2024-001159-83

Гр.дело №2-1073/24г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                                             г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора Московской области в интересах Пискаревой Александры Ильиничны к ООО ЧОП «Профессионал», 3-е лицо- Управление образование и отраслей социальной сферы администрации Можайского городского округа МО, МДОУ детский сад №32 общеразвивающего вида п. Цветковский, об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Можайский городской прокурор МО в интересах Пискаревой А.И. обратился в суд с указанным иском к ООО ЧОП «Профессионал», обосновывая свои требования тем, что при проверке исполнения требований трудового законодательства по заявлению Пискаревой А.И. в отношении ЧОП «Профессионал» установлено, что последняя фактически состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Профессионал» в должности частного охранника, однако трудовой договор между Пискаревой А.И. и ответчиком официально не заключался. Размер заработной платы по устной договоренности был определен в размере <данные изъяты> руб. за смену, в связи с чем, прокурор просит суд установить факт трудовых отношений между Пискаревой А.И. и ответчиком в период ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Пискаревой А.И. ДД.ММ.ГГГГ г., об увольнении Пискаревой А.И. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу Пискаревой А.И. неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ст. помощник Можайского городского прокурора МО, Малютина И.А., в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Истец, Пискарева А.И., в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании Пискарева А.И. поясняла суду, что фактически ее место работы не менялось, она уже длительное время охранник МДОУ детский сад №32, меняются только ЧОП, так в настоящее время она работает в ЧОП «ПУМА», трудовые отношения с ООО ЧОП «Профессионал» возникли с июня 2023 года, заработная плата за июнь была выплачена на дебетовую карту, привязанную к номеру телефона на всех сотрудников до 10-го числа следующего месяца за отчетным, а вот с июля выплаты прекратились, по договоренности с ООО ЧОП «Профессионал» в лице Мымрина был установлен график сутки-двое с семи утра до семи следующих суток – 10 смен в месяц, стоимость смены <данные изъяты> рублей за смену, сменяла Пискареву сменщица. До конца ДД.ММ.ГГГГ года Пискарева А.И. доработала, однако поскольку заработная плата не была выплачена после ДД.ММ.ГГГГ года Пискарева А.И. на работу не вышла, а в ДД.ММ.ГГГГ года был уже другой ЧОП. Касаемо заявленных требований о компенсации морального вреда Пискарева А.И. данные требования поддержала, отметив, что она пенсионер по старости, пенсия составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – коммунальные услуги, также имеются кредитные обязательства срочного характера, неоплата заработной платы существенно повлияла на материальное состояние Пискаревой А.И., она была вынуждена просит в долг.

Ответчик, ООО ЧОП «Профессионал», своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин его неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель 3-го лица, Управления образования и отраслей социальной сферы администрации Можайского городского округа МО, Байкова А.А., в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, полагала требования подлежат удовлетворению.

Представитель 3-го лица, МДОУ детский сад №32 общеразвивающего вида п. Цветковский, Прудникова С.Б., в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, полагала требования подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав представленные в дело письменные доказательства, считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании из материалов дела установлено, что Пискарева А.И. фактически состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Профессионал» с <данные изъяты> г. в должности частного охранника, трудовые отношения при трудоустройся оформлены не были.

Факт трудовых отношений между Пискаревой А.И. и ООО ЧОП «Профессионал» подтверждаются материалами проверки, графиком дежурств частных охранников, утвержденных генеральным директором ООО ЧОП «Профессионал», удостоверением частного охранника, личной карточкой охранника, а также журналом приема/сдачи дежурств, и объяснениями генерального директора ООО ЧОП «Профессионал» Яркина С.М., в рамках производства по уголовному делу.

В соответствии с графиком дежурств частных охранников на объекте МДОУ детский сад №32 общеразвивающего вида п. Цветковский в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Пискарева А.И. отработала 19 смен, по устной договоренности с между Пискаревой А.И. и ООО ЧОП «Профессионал» размер заработной платы составляет <данные изъяты> руб. за смену.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года Пискаревой А.И. не выплачена работодателем заработная плата в общем размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по договору, вправе обратится в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений относительно ответчика, при наличии установленного судом факта трудовых отношений между Пискаревоц А.И. и ЧОП «Профессионал» с ДД.ММ.ГГГГ года, а также задолженности по заработной плате перед Пискаревой А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в суме <данные изъяты> рублей, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Пискаревой А.И. данной задолженности законны и обоснованы, также суд полагает, подлежащими удовлетворению требования иска о понуждении ответчика к внесению в трудовую книжку периода трудоустройства Пискаревой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задержка работодателем выплаты работнику заработной платы не может быть признана правомерной и, безусловно, нарушает имущественные права и интересы работника, с учетом пенсионного возраста Пискаревой А.И., суд полагает и требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – законным и обоснованным, в связи с чем, учитывая длительность задержки выплаты заработной платы и отсутствие доказательств причинения неправомерными действиями ответчика физических страданий истцу, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., одновременно суд не усматривает оснований к компенсации морального вреда с ответчика в пользу Пискаревой в большем размере.

Принимая же во внимание положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 183 руб., от уплаты которой прокурор и истец были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Можайского городского прокурора МО – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Пискаревой Александры Ильиничны и ООО ЧОП «Профессионал» в период с <данные изъяты>. в должности охранника.

Обязать ООО ЧОП «Профессионал» внести записи в трудовую книжку Пискаревой А.И. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. на должность охранника, внести запись о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. по собственному желанию.

Взыскать с ООО ЧОП «Профессионал» (117463, г.Москва, Новоясеневский пр-т, д.32, корп.1, ИНН 7726537302) в пользу Пискаревой Александры Ильиничны задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда Пискаревой А.И. за счет ООО ЧОП «Профессионал» в сумме <данные изъяты> рублей оказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Профессионал» (117463, г.Москва, Новоясеневский пр-т, д.32, корп.1, ИНН 7726537302) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 2 183 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                                                                                                   Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.