Решение по делу № 2-4374/2023 от 13.07.2023

УИД 19RS0001-02-2023-005351-70

Дело № 2-4374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                         10 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Кунц Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина М.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бунина Д.М., к Турину С.В., Тюриной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бунин М.П. обратился в суд с иском к Тюрину С.В., Тюриной Е.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км + 20 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля TOYOTA FunCargo, государственный регистрационный знак №, Тюриным С.В., принадлежащем на праве собственности Тюриной Е.В., Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). При обращении в АО «АльфаСтрахование» Бунину М.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № ООО «Автоэксперт» средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 589 760 рублей, стоимость годных остатков автомобиля HONDA INSPIRE, г/н №, составила 69 587 рублей. В результате ДТП сыну истца, несовершеннолетнему Бунину Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, вследствие которых Бунин Д.М. испытывал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 120 173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 рубля.

В ходе разбирательства дела истец Бунин М.П. исковые требования уточнил, просит взыскать с Тюриной Е.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 120 173 рубля, с Тюрина С.В. в пользу Бунина М.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Бунина Д.М., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 903 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие».

Истец Бунин М.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бунина Д.М., в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается подписью в судебном извещении. Направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Тюрин С.В., Тюрина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанному в материалах дела месту жительства, а также телефонограммами. Извещения возвратились в адрес суда невостребованными, по истечении срока хранения.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, о причинах неявки суду не сообщили.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 7 км + 20 м автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, под управлением Бунина М.П., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля TOYOTA FunCargo, государственный регистрационный знак №, под управлением Тюрина С.В., принадлежащего на праве собственности Тюриной Е.В.

Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель Тюрин С.В., управляя автомобилем TOYOTA FunCargo, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, под управлением Бунина М.П, движущемуся по главной дороге.

Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом о ДТП, справкой о ДПТ, из которой следует, что на автомобиле HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, зафиксированы видимые повреждения правой передней двери, правого зеркала заднего вида, правое переднее стекло, капот, передние фары, радиатор, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло, левое переднее крыло, иные внутренние повреждения, имеется указание о пострадавших – Бунин Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; схемой места ДТП, на которой зафиксировано место столкновение двух транспортных средств и траектория их движения до столкновения, при обстоятельствах изложенных водителями в своих письменных объяснениях; объяснениями участников ДТП, где Тюрин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. выезжал с <адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку начал движение, не увидел автомобиль истца, в результате чего совершил ДТП. В своих объяснениях Бунин М.П. указал, что двигался по <адрес> по крайней правой полосе, на перекрестке <адрес>, со второстепенной дороги справа выехал автомобиль TOYOTA FunCargo, Бунин М.П. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; фототаблицей и видеозаписью ДТП, имеющимися в материале административного расследования КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Тюрина С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно, водитель Тюрин С.В., управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Тюрина С.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Бунину Д.М. в результате нарушения ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюрина С.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений в результате нарушения ПДД РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Бунин М.П., собственником автомобиля TOYOTA FunCargo, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Тюрина Е.В.

Таким образом, на момент ДТП Тюрина Е.В. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которой была застрахована в предусмотренном законом порядке, в связи с чем Тюрина Е.В. должна нести ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA FunCargo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца Бунина М.П. – ООО «СК «Согласие».

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Бунин М.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении №.

АО «АльфаСтрахование» организован и проведен осмотр транспортного средства HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Буниным М.П. и АО «АльфаСтрахование» был согласован размер денежной выплаты 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление Бунина М.П., признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере лимита страховой суммы 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку детали и повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны и совпадают с деталями и повреждениям, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в материале административного расследования КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты не вызывает у суда сомнений, так как подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих согласованный между Буниным М.П. и АО «АльфаСтрахование» размер денежной выплаты 400 000 рублей, стороной ответчика не представлены.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП равна 589 760 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца, при его повреждении от ДТП составляет 69 587 руб.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Автоэксперт», обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками не оспорено.

В соответствии с вышеприведенными нормами, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тюриной Е.В. денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 120 173 руб. (589 760,00 руб. – 69 587,00 руб. – 400 000 руб.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Тюриным С.В. правил дорожного движения пассажир автомобиля HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак №, несовершеннолетний Бунин Д.М. получил телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области, ссадины в области правового плеча.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бунина Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в медицинское учреждение имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области, который мог образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также ссадина в области правового плеча, которая образовалась в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета(ов). Согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз «Ушиб, ссадина левого плеча», указанный в осмотре дежурного травматолога от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден объективными морфологическими данными, ввиду чего не подлежит судебно-медицинской оценке.

Аналогичные сведения содержатся в справках ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в материалах административного расследования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 2, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, наличие у истца, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка, права на компенсацию морального вреда в данном случае презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Бунину Д.М. физических и нравственных страданий, малолетний возраст (2 года), фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, в том числе нарушение Тюриным С.В. Правил дорожного движения, и исходя из требований разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика Тюрина С.В. в пользу истца Бунина М.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Бунина Д.М., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 903 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 903 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунина М.П. удовлетворить.

Взыскать с Тюриной Е.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> (№) в пользу Бунина М.П. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Хакасия (№) в счет возмещения ущерба 120 173 (сто двадцать тысяч сто семьдесят три) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 (три тысячи шестьсот три) рубля.

Взыскать с Тюрина С.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> (№) в пользу Бунина М.П. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Хакасия (№), действующего в интересах несовершеннолетнего Бунина Д.М., в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

    Председательствующий    Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.