Решение по делу № 11-137/2021 от 18.05.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                       <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к министерству финансов РФ, министерству внутренних дел РФ, министерству внутренних дел по РД, СЧ СК УМВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы истцу ФИО1, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №<адрес>. Предложить истцу обратиться с соответствующим заявлением в судебный участок <адрес> по месту нахождения министерства финансов РФ",

установил:

ФИО1 обратился с заявлением к министерству финансов РФ, министерству внутренних дел РФ, министерству внутренних дел по РД, СЧ СУК УМВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить. Признать незаконными бездействия следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО3, выразившееся в не ознакомлении и не выдаче копий документов о принятых процессуальных решениях по уголовному делу и обязать его устранить допущенные нарушения".

Просил взыскать с министерства финансов РФ убытки в виде расходов, понесенных на восстановление нарушенного права - на оплату услуг юриста в размере 30000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 и приложенные к нему документы возвращены, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №<адрес>. Предложено истцу обратиться с соответствующим заявлением в судебный участок <адрес> по месту нахождения министерства финансов РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 просит отменить определение мирового судьи, считая, что он правильно обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> по месту нахождения одного из ответчиков.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В данном случае, суд счел возможным и необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции, не связывая себя доводами частной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно искового заявления и объяснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции в отношении его был собран материал для возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.4 УК РФ, которое в итоге возбудили по факту мошенничества. По данному делу он неоднократно допрашивался. В ходе следствия его права были нарушены, в связи с чем он неоднократно обращался в судебные органы с жалобами на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. По удовлетворенным жалобам он понес убытки в виде оплаты услуг представителя, которые хочет взыскать с минфина РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 подлежащим отмене, а в принятии иска следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

     В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к министерству финансов РФ, министерству внутренних дел РФ, министерству внутренних дел по РД, СЧ СК УМВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов,-отменить.

    Отказать в принятии заявления ФИО1 к министерству финансов РФ, министерству внутренних дел РФ, министерству внутренних дел по РД, СЧ СК УМВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов.

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

    Председательствующий Арсланалиев А.Х.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к министерству финансов РФ, министерству внутренних дел РФ, министерству внутренних дел по РД, СЧ СК УМВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы истцу ФИО1, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №<адрес>. Предложить истцу обратиться с соответствующим заявлением в судебный участок <адрес> по месту нахождения министерства финансов РФ",

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к министерству финансов РФ, министерству внутренних дел РФ, министерству внутренних дел по РД, СЧ СК УМВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов,-отменить.

    Отказать в принятии заявления ФИО1 к министерству финансов РФ, министерству внутренних дел РФ, министерству внутренних дел по РД, СЧ СК УМВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов.

    Мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

    Председательствующий Арсланалиев А.Х.