Решение по делу № 33-1067/2013 от 11.02.2013

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-1067/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Костенко Е.Л.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Попова Константина Ивановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2012 года, по которому

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Лыткина А.А. страховое возмещение ... штраф ...

Взыскан с Попова К.И. в пользу Лыткина А.А. реальный ущерб ....

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя Лыткина А.А. - Степанова Е.В., действующего по доверенности от 14.09.2012, представителя Попова К.И. - адвоката Тарабукина А.П., действующего на основании ордера ..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Е.В., действующий на основании доверенности в интересах Лыткина А.А., обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании: с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в ...., с Попова К.И. - ущерба ...., с обоих ответчиков - расходов по оплате услуг оценщика ...., услуг представителя в ...., услуг нотариуса ...., по уплате госпошлины ...

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> автомобилю ... принадлежащему Лыткину А.А., причинены повреждения. <Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение ...., которое, по мнению последнего, является заниженным.

В судебном заседании Лыткин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Лыткина А.А. Степанов Е.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Попов К.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов К.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба. Указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает.

...

...

...

...

...

...

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с данной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером.

Согласно ст. 12 указанного выше Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием <Дата обезличена>, в полном объеме страховой компанией истцу не возмещен, в связи с чем, с ООО «Россгострах» подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере ... а с причинителя вреда Попова К.И. – реальный ущерб в сумме ...

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обосновано принял во внимание представленные истцом отчеты ООО «...» от <Дата обезличена>. Данные отчеты составлены квалифицированным специалистом с учетом средних сложившихся цен в г. Сыктывкаре стоимости восстановительного ремонта и запасных частей на день дорожно-транспортного происшествия, являются достаточно полными и ясными, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Заключение ЗАО «...», напротив, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит справочного материала, позволяющего проверить обоснованность примененных цен и методик.

Поэтому суд обоснованно не принял представленное ответчиком заключение, как допустимое доказательство, и оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неправомерности отклонения судом заявленного ООО «Росгосстрах» ходатайства о допросе оценщика ЗАО ... являются необоснованными, поскольку в распоряжении суда первой инстанции имелось достаточно доказательств для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что размер ущерба определен судом на основании отчетов ООО «...» от <Дата обезличена>, доводы жалобы о завышении размера утраты товарной стоимости автомобиля несостоятельны и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность утверждения о завышении определенного судом размера утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-