Решение от 19.04.2022 по делу № 33-1193/2022 от 21.03.2022

Председательствующий по делу                    Дело №33-1193/2022

судья Лытнева Ж.Н.                          (№ дела в суде 1-й инст. 2-35/2022)

УИД 75RS0003-01-2021-001639-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                                  Михеева С.Н

судей                                                                            Карабельского А.А.                                                            Щаповой И.А.

с участием прокурора                                                 Дьячковой Ж.В.

при секретаре                                                               Воложанине С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 апреля 2022 года гражданское дело по иску Волокитиной Н. В. к Котельниковой Г. В. о компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ответчика Котельниковой Г.В.,

    на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 января 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Волокитиной Н. В. к Котельниковой Г. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Котельниковой Г. В. в пользу Волокитиной Н. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., всего 30 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Котельниковой Г. В. в пользу Волокитиной Н. В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитина Н.В. обратилась в суд с указанным иском первоначально к парикмахерской «Изюминка» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований, с учетом уточненного иска, привела, что 07 июня 2021 г. она обратилась за услугой в парикмахерскую <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> чтобы сделать стрижку и окрасить волосы. За оказанную услугу она заплатила мастеру по имени Г. 2 500 руб. После оказанной услуги, ближе к ночи, её состояние стало ухудшаться: корни волос стали мокнуть, появилась головная боль, повысилась температура тела, кожа головы была как панцирь. С каждым днем её состояние ухудшалось, а на третий день появился сильный отек лица. 09 июня 2021 г. её муж вызвал бригаду скорой медицинской помощи, она была доставлена в Краевую клиническую больницу и ей была оказана медицинская помощь. После осмотра и обработки волосистой части головы ей был поставлен диагноз: химический ожог 1-2 степени тяжести – 3%, в связи с чем ей было назначено лечение и она отпущена домой. В настоящее время она проходит лечение, которое составит от одного месяца и более, при выходе на улицу она постоянно одевает платок, чтобы скрыть ожог головы, меняет платок каждые 30 минут, так как с головы сбегает жидкость. В связи с состоянием её здоровья она не смогла уехать на работу в другую страну. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на лечение (л.д. 4-6, 50, 132).

Протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика парикмахерской «Изюминка» на надлежащего - Котельникову Г. В. (оборот л.д. 52)

Определением суда от 18.01.2022 прекращено производство по делу в части взыскания расходов на лечение (л.д. 196-197)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.199-204).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу из-за недоказанности вины ответчика. В обоснование позиции ссылается на то, что судом было установлено одно нарушение, допущенное ответчиком при оказании услуги. Это нарушение проверки кожи клиента перед началом технологических процессов в соответствии с п. 6.2.3 ГОСТ. Отмечает, что нарушение проверки кожи клиента не может привести к таким последствиям, как химический ожог. В предоставленной истцом инструкции по данной краске говорится о том, что после проведения теста на чувствительность у клиента может наблюдаться аллергическая реакция при окрашивании волос. Отсутствие реакции не является гарантией того, что аллергия не возникнет в результате последующих окрашиваний. Указывает, что судом не доказана причинная связь между нарушением ответчика в форме не проведения проверки кожи клиента на чувствительность и наступившими последствиями в форме химического ожога. Полагает, что суд не выяснил вопрос возможности причинения химического ожога краской Indola, а в процессе не проводилось исследование этого вопроса с использованием специалистов. Отмечает, что судом было установлено, что на второй день после окрашивания, когда начался зуд, истец помыла голову шампунем Head&Shoulders, который имеет агрессивный состав, может вызвать аллергическую реакцию и не подходит для чувствительной кожи. Обращает внимание, что суд не выяснил вопрос возможности причинения химического ожога указанным шампунем. Кроме того, судом не было установлено нарушение процесса технологии окрашивания волос истца ответчиком. Считает, что судом не была установлена причина запоздалого обращения истца за медицинской помощью, то есть спустя двое суток после окрашивания. Вместе с тем, в медицинских документах указывается день, когда был причинен ожог - 08.06.2021, хотя услуга оказывалась - 07.06.2021. Отмечает, что в решении суд утверждает, что после окрашивания ответчицей были проведены процедуры по уходу за волосами, которые могли повлечь временный эффект, маскирующий недостатки окрашивания, однако данную процедуру ответчик не оказывала и истец не заявляла о том, что ей были проведены дополнительные процедуры. Указывает, что судом установлено, что истец не обращался к ответчику с претензией, однако ответчик сразу совершил возврат истцу стоимости уплаченной услуги 2500 руб., чтобы компенсировать истцу его страдания. Таким образом, ответчик в досудебном порядке реально предпринял меры удовлетворения морального восстановления истца (л.д. 47-48).

Истец Волокитина Н.В., третье лицо Фефилова Л.В. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Котельникову Г.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дьячковой Ж.В. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2021 года Волокитина Н.В. обратилась в парикмахерскую <данные изъяты> по адресу: <адрес>», где ответчиком Котельниковой Г.В. ей была оказана услуга по окрашиванию волос, повлекшая повреждение кожи головы.

Из представленных стороной истца медицинских документов, в том числе справки ГУЗ «Краевая клиническая больница №1» от 09 июня 2021 года следует, что Волокитиной Н.В. был выставлен диагноз: химический ожог 1-2 степени тяжести – 3% (л.д.10).

Согласно сведениям амбулаторной карты Волокитиной Н.В., 16 июня 2021 года она была осмотрена хирургом по месту жительства, которой также был выставлен аналогичный диагноз и указано, что химический ожог возник вследствие окрашивания волос в парикмахерской «Изюминка» (л.д.11 (оборот).

Допрошенная в суде первой инстанции врач-хирург ожогового отделения ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» Свидетель №2, проводившая осмотр Волокитиной Н.В. при поступлении её в стационар 09 июня 2021 г., суду пояснила, что ей был выставлен диагноз химический ожог 1-2 степени тяжести на основании осмотра и данных анамнеза истца, при этом, другие узкие специалисты исключили иные патологии, в частности такую, как аллергическая реакция, аллергическая реакция не могла перейти в ожог (протокол судебного заседания л.д.156-162).

Указание в некоторых медицинских документах о том, что заболевание истца произошло 8.06.2021, в то время как услуга ответчиком оказывалась 7.06.2021, о чем указано в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о иных обстоятельствах произошедшего вреда здоровью Волокитиной Н.В.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

По смыслу статьи 14 названного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пунктом 1 статьи 29 этого Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исследовав представленные в дело доказательства, районный суд пришел к верному выводу о том, что Волокитиной Н.В. была оказана услуга ненадлежащего качества.

При этом суд правомерно нашел несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что вредные последствия наступили вследствие использования краски Indola, либо шампуня Head&Shoulders, а также ссылки на то, что произошедшее стало наличием аллергии у истца.

При этом суд правильно учел, что в нарушение пункта 21 Правил бытового обслуживания населения, при оказании услуги ответчик не провела биологическую пробу на чувствительность.

В соответствии с положением п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1514, оказываемые услуги должны отвечать требованиям безопасности. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

В силу пункта 21 вышеуказанных Правил при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

При этом установлено, и не оспаривалось сторонами, что перед окрашиванием волос истца ответчиком не была проведена биологическая проба на чувствительность.

Позиция стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием услуг и химическим ожогом волос истца является необоснованной и опровергается выводами суда, изложенными в решении. Доводы в указанной части были проверены судом, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями мастера по предоставлению услуги по покраске волос и повреждением вреда здоровью, поскольку повреждения проявились в кратчайший срок после покраски, непосредственно в день посещения парикмахерской.

Также районным судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о том, что к наступившим последствиям привело проведение Волокитиной Н.В. процедуры по уходу за волосами после окрашивания волос, поскольку достоверных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика с учетом характера и степени нравственных страданий истца вследствие причинения вреда ее здоровью, форму вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, судом сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку заявленные требования судом признаны обоснованными, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания штрафа в пользу потребителя, в связи с тем, что Волокитина Н.В. не обращалась в досудебном порядке с какими – либо требованиями, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании закона.

Отсутствие досудебного обращения потребителя с требованиями к исполнителю в досудебном порядке, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку наличие судебного спора с ответчиком и отрицание последним своей вины в ходе судебного разбирательства, указывает на неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Р░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░> ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                    ░░░░ №

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.                          (№ ░░░░ ░ ░░░░ 1-░ ░░░░. 2-35/2022)

░░░ 75RS0№-18

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: