Решение по делу № 2-3037/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-3037/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                 г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саетовой К.Г., Саетова Ф.Ш. к Саетовой Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Багмановой А.Г.,

Саетова К.Г., Саетов Ф.Ш. обратились в суд с иском к Саетовой Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 10 декабря 2018 года, между ними и супругами в лице ответчика и в лице ее мужа-третьего лица Саетова М.Ф. был заключен договор денежного займа для приобретения квартиры на сумму 150000 руб., который был закреплен подписанной ими распиской. 24 декабря 2018 года, заемщиками получен у них новый денежный займи для приобретения квартиры на сумму 350000 рублей. Оба полученных у них денежных займов заемщики письменно обязались возвратить, однако, в расписках не указана дата возврата.

Просят суд, взыскать с ответчика задолженность по расписке в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денными средствами за период с 24.12.2018 по 01.08.2021 в размере 38354 руб.

Истцы Саетова К.Г., Саетов Ф.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что 150000 руб. были переданы для оплаты аванса в целях заключения договора купли – продажи квартиры, а 350000 руб. уже были переданы для покупки квартиры.

Ответчик Саетова Г.М. в судебном заседании с требованиями согласилась частично, не оспаривала факт того, что брала денежные средства в размере 350000 руб. в целях совместной с третьим лицом покупкой квартиры, при этом, не согласилась с требованиями о взыскании займа по расписки на сумму 150000 руб., поскольку о том, что супруг взял у истцов данную сумму ей не было известно, согласие она не давала, денежные средства на семейные нужды не были потрачены. При этом, на предварительную оплату по соглашению о задатке ими было внесено только 30000 руб. их собственных средств.

Третье лицо Саетов М.Ф. пояснил, что брал 150000 руб. с согласия супруги для оплаты по предварительному договору купли - продажи.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег, являющихся предметом договора займа.

Из содержания приведённых выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, Саетовой Р.М. 24.12.2018 года составлена расписка о том, что она и Саетов М.Ф. взяли у родителей Саетовой К.Г., Саетова Ф.Ш. на покупку квартиры 350000 руб. Обязались вернуть.

Также в материалы дела представлена расписка от 10.12.2018 составленная Саетовым М.Ф., из которой следует, что он и Саетова Г.М. взяли у родителей Саетовой К.Г., Саетова Ф.Ш. на покупку квартиры 150000 руб. Обязались вернуть.

20 сентября 2021 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате полученной суммы денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что действительно, денежные средства в размере 350000 руб. были получены ответчиком от истцов для приобретения совместно с третьим лицом квартиры, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании и данная сумма с учетом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в размере половины суммы 175000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания 75000 руб., то есть половины суммы полученной по расписке от 10.12.2018, поскольку отсутствуют доказательства с бесспорностью подтверждающих, что полученные Саетовым М.Ф. в долг от истцов денежные средства были израсходованы в интересах семьи, в том числе на приобретение квартиры.

Доводы истцов о том, что данная сумма была взята для оплаты по предварительному договору купли - продажи квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку соглашение о задатке было подписано 04.11.2018г. и сумма задатка составила 30000 руб., тогда как расписка датирована 10.12.2018 на сумму 150000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денными средствами за период с 24.12.2018 по 01.08.2021 в размере 38354 руб., поскольку срок возврата в расписке не установлен, а с требованием о возврате займа истцы обратились только в сентябре 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саетовой К.Г., Саетова Ф.Ш. к Саетовой Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Саетовой Г.М. в пользу Саетовой К.Г., Саетова Ф.Ш. сумму долга по расписке от 24 декабря 2018 года в размере 175000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья              С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 г.