Решение по делу № 33-1294/2022 от 31.03.2022

судья Казацкий В.В.                                      дело №2-413/2021

                                                                                   (первая инстанция)

                                                                                   №33-1294 /2022

                                                                           (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей                                   - Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                       - Белановой О.А.,

с участием:

истца                         - Папенко Д.Ф.,

представителя истца             - Муляра В.Я.,

представителя ответчика          - Музыка С.Н.,

прокурора                     - Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папенко Д. Ф. к Душка В. Д. в лице ее законного представителя Папенко Е. В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

третье лицо: УВМ УМВД России по городу Севастополю, Департамент образования и науки города Севастополя,

по апелляционной жалобе Папенко Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Душка В. Д. и апелляционному представлению прокурора Балаклавского района г.Севастополя на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 09 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Папенко Д.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Душка В.Д. о признании утратившей право пользования (проживания) жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности города Севастополя находится квартира №, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Согласно имеющихся документов, ответчик Душка В.Д., которая является дочерью истца, и ее мать Папенко Е.В. в спорном жилом помещении не проживают с 2010 года, откуда выехали добровольно, их вещи в квартире отсутствуют. На основании изложенного истец считает, что ответчик утратила право пользования данным имуществом.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09.06.2021, Душка В.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, Папенко Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Душка В.Д., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказаить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор Балаклавского района г.Севастополя просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание причины не проживания несовершеннолетней Душка В.Д. в спорном жилом помещении, а также факт обращения Папенко Е.В., являющейся законным представителем Душка В.Д., в органы полиции с заявлением о препятствовании Папенко Д.Ф. ее дочери Душка В.Д. в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Папенко А.Ф., являющегося сыном основного нанимателя.

В судебное заседание не явились ответчик Папенко Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Душка В.Д., представители третьих лиц УВМ УМВД России по городу Севастополю, Департамента образования и науки города Севастополя, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще. Папенко Е.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Представитель Департамента образования и науки г.Севастополя подла суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Папенко Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся членом семьи (сыном) основного квартиросъемщика Папенко В.И., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с копией распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №1664-РДИ от 29.10.2018 квартира №39 в доме №8 по ул. Комиссара Морозова в г. Севастополь, РФ, общей площадью 66,0 кв. м, включена в Реестр собственности города Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10.06.2011 Папенко Д.Ф. лишен родительских прав в отношении дочери Папенко (Душка) В.Д., также с него были взысканы алименты на ее содержание.

В 2014 году приговором Балаклавского районного суда города Севастополя истец Папенко Д.Ф. осужден за совершение ряда половых преступлений против несовершеннолетней (сестры ответчика) к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Согласно адресной справки №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Душка В.Д. зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, РФ, что также подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика.

Также по указанному адресу зарегистрированы: Папенко В.И. (бабушка) - до момента своей смерти, Папенко Д.Ф. (отец), Папенко А.Ф. (дядя).

Согласно копии паспорта законного представителя несовершеннолетней Душка В.Д. – Папенко Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Как следует из заявления в Горводоканал города Севастополя от Папенко В.И., заверенного по месту работы умершей Папенко В.И., она информировала адресата о том, что из четверых зарегистрированных по спорной квартире человек двое не проживают в квартире – сын Папенко Д.Ф. (проживает в г. Симферополе с 2009 года) и внучка Папенко В.Д. (проживает с матерью в <адрес>). Кроме того, в 2015 году при жизни Папенко В.И. обращалась в орган миграционного учета с заявлением, по результатам рассмотрения которого ей было разъяснено, что решение суда о лишении родительских прав отца несовершеннолетней не является основанием для снятия самой несовершеннолетней с регистрационного учета. Также из содержания писем умершей Папенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованных истцу Папенко Д.Ф., следует, что ответчик Душка В.Д. проживает с матерью, периодически навещает бабушку Папенко В.И.

Согласно копии свидетельства о смерти, Папенко В.И. (бабушка ответчика) умерла ДД.ММ.ГГГГ, Папенко Ф.А. (дедушка ответчика) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно представленных суду платежных документов, Папенко Е.В. осуществляла оплату части коммунальных услуг по спорной квартире в период с 2017 по 2021 годы.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней Душка В.Д. – Папенко Е.В. обращалась в орган полиции с заявлением о препятствовании истцом Папенко Д.Ф. ее дочери Папенко В.Д. в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении Папенко Д.Ф. было отказано.

На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности (письменных доказательств и показаний свидетелей и сторон) суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Душка В.Д. после произошедших событий, за которые истец Папенко Д.Ф. был осужден, вместе с матерью и сестрой (потерпевшей по уголовному делу) переехала из <адрес> в <адрес>, где с 2013 года стала постоянно проживать по адресу: <адрес>А, <адрес>, и лишь периодически приезжала проведывать бабушку в <адрес>, где временно находилась по месту проживания бабушки Папенко В.И. по адресу: <адрес>. При этом суд указал, что представленным в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что до момента переезда из <адрес> ответчик, будучи зарегистрированной по спорной квартире, в ней также постоянно не проживала, поскольку постоянно проживала с матерью по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено Верховным Судом в постановлении Пленума РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом отсутствие у лица, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания этого гражданина временно не проживающим в спорном жилом помещении, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом первой инстанции, Душка В.Д. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства отца, была вселена в него в 2004 году, проживала в нем, в 2013 году совместно с матерью выехала из спорного жилого помещения в период, когда Душка В.Д. является несовершеннолетней и не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года.

Судебная коллегия полагает, что о вынужденности выезда несовершеннолетней Душка В.Д. из спорного жилого помещения в 2013 году свидетельствует приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 2014 года, которым истец Папенко Д.Ф. осужден за совершение ряда половых преступлений против несовершеннолетней (сестры ответчика Душка В.Д.) к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Ответчиком Душка В.Д. в лице ее законного представителя Папенко Е.В. доказаны обстоятельства вынужденности выезда из спорного жилого помещения, и наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также представлены доказательства попыток вселения в спорное жилое помещение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней Душка В.Д. – Папенко Е.В. обращалась в органы полиции с заявлением о препятствовании истцом Папенко Д.Ф. ее дочери Папенко В.Д. в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего ответчика вносит плату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, что также свидетельствует о том, что ответчик не утратила интерес к спорному жилому помещению, в настоящее время проживает с матерью –законным представителем в силу своего возраста, и по достижении совершеннолетия вправе самостоятельно определить свое место жительства, в том числе по месту регистрации.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Папенко Д.Ф. к Душка В.Д. в лице ее законного представителя Папенко Е.В. о признании Душка В.Д. утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционного представления о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Папенко А.Ф., являющегося сыном основного нанимателя Папенко В.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он имеет равные права с остальными членами семьи нанимателя, отклоняются судебной коллегией, так как его жилищные права не затрагиваются, каких-либо требований к Папенко А.Ф. истец не предъявлял, каких-либо обязанностей на него судом не возложено. Суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, что отвечает положениям ст. 196 ч 3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Папенко Д. Ф. к Душка В. Д. в лице ее законного представителя Папенко Е. В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года.

    Председательствующий:                        Е.В.Герасименко

    Судьи:                                    О.В.Савина

                                            Е.В.Балацкий