Решение от 03.10.2024 по делу № 22-2175/2024 от 12.09.2024

Судья Заполина Е.А. № 22-2175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного Глущенко С.А.,

защитника-адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Глущенко С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2024 года в отношении Глущенко С.А..

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление осужденного Глущенко С.А., защитника Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2024 года

Глущенко С.А., ***, судимый:

14 июля 2017 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, 18 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 февраля 2019 года, на неотбытый срок 3 месяца 16 дней, 14 февраля 2020 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

10 января 2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 декабря 2020 года по отбытии наказания;

28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ново-Савинского судебного района г. Казани Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Ново-Савинского районного суда г. Казани от 6 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29 ноября 2022 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савинского судебного района г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 марта 2023 года по отбытии наказания,

осужденный:

4 марта 2024 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

3 апреля 2024 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2024 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Глущенко С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Глущенко С.А. засчитано наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2024 года, то есть с 13 декабря 2023 года по 16 апреля 2024 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с (дата) по (дата).

Глущенко С.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Глущенко С.А. считает, что приговор не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что свидетели обвинения ставят точку на том, что он не являлся в ОП №5 МУ МВД России, так как знал, в чем обвиняется. Полагает, что согласно ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже преступление. Несмотря на это, он был необоснованно осужден. 18 февраля 2023 года ему был установлен административный надзор. 4 марта 2024 года он был осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 5 августа 2024 года ему присоединяют данный приговор повторно. Судья несоответствующим образом обращался к нему, что является недопустимым и указывает на умаление закона, введение в заблуждение. При изучении данных о его личности, судом не исследовался вопрос о наличии у него диагноза, который был указан в приговоре от 4 марта 2024 года. Принимая во внимание указанный в материалах дела диагноз, он не понимал о чем было судебное заседание и суть вынесенного приговора. Считает себя невиновным, так как в отношении него следует назначить судебную психиатрическую комиссионную экспертизу и исследовать вопрос о его вменяемости. Просит назначить ему наказание с применением ст.80 УК РФ, применить положения ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления и отменить назначенное ему наказание, как несправедливое.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Глущенко С.А. государственный обвинитель прокурор Ленинского района г. Оренбурга Чатарев В.Н. просит приговор в отношении Глущенко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Глущенко С.А. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного Глущенко С.А. в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на ее отрицание осужденным, подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящей в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОП №5 МУ МВД России «Оренбургское», показавшей, что Глущенко С.А., в отношении которого установлен административный надзор, (дата) обратился с заявлением о смене места жительства, в связи с чем ему был выдан маршрутный лист №42. По новому месту жительства Глущенко С.А. на учет не встал. При проверке отсутствовал по указанному им адресу: (адрес). (дата) в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. Было установлено, что Глущенко С.А. оставил свое место жительства по адресу: (адрес) (дата). (дата) место нахождение Глущенко С.А. было установлено по адресу: (адрес)

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что (дата) Глущенко С.А. был задержан на техническом этаже подъезда № (адрес) по ул. (адрес);

показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре площадки 9 этажа подъезда (адрес), а также технического этажа подъезда № (адрес) по ул. (адрес), в ходе которого Глущенко С.А. пояснил, что в период с (дата) по (дата) он проживал на данном техническом этаже, уклоняясь от административного надзора;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что (дата) Глущенко С.А. ей сообщил, что планирует проживать по месту регистрации, в связи с чем взял маршрутный лист и ушел из ее квартиры;

показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что она как и Глущенко С.А. является собственником ? доли в праве на комнату по адресу: (адрес). С 2014 года Глущенко С.А. в указанной комнате никогда не проживал.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Глущенко С.А. в инкриминированном ему преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата) (том 1 л.д.82,83, 84,85), протоколом осмотра места происшествия от (дата) (том 1 л.д. 217-220), решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2023 года (том 1 л.д.24-26), заключением о заведении дела административного надзора от (дата) (том 1 л.д.29), предупреждениями от (дата), (дата) (том 1 л.д. 31,40), заявлениями о смене адреса проживания от (дата) и (дата) (том 1 л.д.35, 43), маршрутным листом № от (дата) (том 1 л.д.44) и другими материалами уголовного дела, надлежащим образом исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства исследованы судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что вина Глущенко С.А. доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводы суда о правовой оценке содеянного в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он уже был осужден за тоже самое деяние (дата), аналогичные доводам, заявленным в судебном заседании, были верно отвергнуты судом, как необоснованные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 марта 2024 года следует, что Глущенко С.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, событие которого имело место в период с (дата) по (дата), в то время как по настоящему приговору преступление совершено Глущенко С.А. в период с (дата) по (дата). Таким образом, требования ч.2 ст.6 УК РФ в данном случае не применимы по отношению к Глущенко С.А.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимом обращении к нему со стороны судьи и введении его в заблуждение в ходе судебного заседания являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения. Напротив, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каких-либо фактов, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного в ходе судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Анализ доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, в связи с чем оснований для оправдания Глущенко С.А., как об этом просила защитник, не имеется.

С учетом заключения экспертов № от (дата), а также проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд верно признал Глущенко С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку оснований подвергнуть сомнению выводы проведенной по уголовному делу экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы и необходимую квалификацию. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, основаны на изучении личности осужденного. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Сведения о наличии психического диагноза у Глущенко С.А. в период с 2001 года по 2006 год были предметом исследования врачей-экспертов и суда, однако в настоящее время, согласно выводам экспертизы Глущенко С.А. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, иных психических расстройств у него не выявлено.

На момент инкриминируемых ему противоправных действий, Глущенко С.А. находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а наличие алкогольной зависимости не лишало подэкспертного в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у подэкспертного какое-либо иное психическое расстройство не развилось. Он может лично участвовать в производстве с ним следственных действий, участвовать в судебных заседаниях.

Учитывая изложенные выводы экспертизы, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не понимал, что происходило в судебном заседании и суть вынесенного приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и надуманными, расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении судом несправедливого наказания также нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания Глущенко С.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2020 года.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Глущенко С.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения Глущенко С.А. более мягких видов наказаний, но посчитал их назначение нецелесообразным.

При назначении наказания Глущенко С.А. суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и верно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Глущенко С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения осужденному назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правильными являются выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Глущенко С.А. совершено преступление небольшой тяжести при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Глущенко С.А. окончательного наказания, поскольку преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2024 года.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что к нему следует применить положения ст.80 УК РФ, не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Глущенко С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░13