Решение по делу № 11-323/2020 от 01.10.2020

<***>

Дело № 11-323/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную заявителя – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение от 06.03.2020 мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемству по делу № 2-75/2015 по судебному приказу по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Дедяйкину Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***

установил:

02 февраля 2015 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района с Дедяйкина Михаила Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 737 080 руб. 07 коп. Заявитель - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу. В обоснование своих требований указано, что 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав требования, согласно которому состоялась уступка прав требования задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному с Дедяйкиным М.Н.

Определением от 06.03.2020 мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное, поскольку, полагает, что срок на предъявление исполнительного документа пропущен по уважительной причине в виду того, что при заключении договора цессии, заявитель не знал и не мог знать об утрате исполнительного документа; в связи с чем полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании указанного положения, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в апелляционном порядке в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку посчитал, что пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, что является препятствием к удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве на основании разъяснений, данный в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству в виду следующего.

Разрешая заявление, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ, ст. ст. 58, 382-384 ГК РФ.

В силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 2 названной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования) от 26.06.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», по которому к заявителю перешло право требования к должнику Дедяйкину М.Н. об исполнении кредитного договора, заключенного между банком и должником, а также приложенные к договору цессии документы, суд приходит к выводу, что договор цессии по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, как правильно указал мировой судья, вопреки доводам заявителя, суд обязан исследовать вопрос о том, истек или нет срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судебный приказ от 02.02.2015 вступил в законную силу 07.03.2015.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из ответа на запрос Кировского отдела УФССП Свердловской области, на основании судебного приказа № 2-79/2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дедяйкина М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 737 080 руб. 07 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России». В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, удержания по исполнительному документу не производились, исполнительное производство окончено 13.08.2015 (ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 31.03.2016 исполнительный документ, по сведениям сайта ФГУП «Почта России», получен взыскателем. К ответу приложена копия уведомления о получении исполнительного документа. По номеру отправления установлено, что исполнительный документ возвращен 18.03.2016.

Следовательно, с 18.03.2016 трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начался заново, и истек 18.03.2019.

При таких обстоятельствах, как правильно установил мировой судья, на момент обращения заявителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с заявлением о процессуальном правопреемстве - 17 февраля 2020 года - установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, на течение (перерыв и прекращение) сроков, предусмотренных для предъявления исполнительного листа к исполнению, факт перехода прав и обязанностей никак не влияет.

Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировым судьей не было учтено, что такой срок может быть восстановлен при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

В заявлении о процессуальном правопреемстве такое ходатайство заявителем было указано.

Разрешая его дополнительным определением от 07.09.2020 и отказывая в его удовлетворении, мировой судья посчитал, что уважительных причин для восстановления срока заявителем не приведено.

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены все фактические обстоятельства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 4.1.1 договора цессии, цедент (ПАО «Сбербанк) обязался передать документы исполнительного производства, оригиналы кредитно-обеспечительной документации, судебные акты цессионарию (ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») в течение 180 дней с момента перехода прав и обязанностей по договору, который считается дата поступления денежных средств по оплате за уступаемое право (п.1.5 договора цессии). Согласно копии платежного поручения об оплате, такая оплата произведена цессионарием 26.06.2020.

Таким образом, оригиналы исполнительных документов и судебных актов заявителю должны были быть переданы не ранее 16.12.2019.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель сослался на то, что является правопреемником ПАО "Сбербанк России", а также на то, что ранее ему не было известно об утрате исполнительного листа в виду неполучения ответа на свои обращения из ПАО «Сбербанк России» и РОСП г.Екатеринбурга. Сведения от взыскателя заявителю поступили 03.02.2020, после чего в течение месяца (ст. 430 ГПК РФ) обратился с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку, поскольку имеются основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, должен был принять во внимание указанное обстоятельство и прийти к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения данного заявления для заявителя пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению, а заявление о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

В исполнительном судопроизводстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявлении исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

определил:

определение от 06.03.2020 мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока – отменить, разрешить по существу заявление.

Заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

По судебному приказу № 2-79/2015 от 02 февраля 2015 года, выданному мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района о взыскании с Дедяйкина Михаила Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 737 080 руб. 07 коп. – заменить сторону истца – ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга <***> Е.А. Шимкова