Решение по делу № 2-3319/2019 от 29.08.2019

К делу №2-3319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи            Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Попова В.С. по доверенности – Сотникова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.С. к ООО «Сибирская Ассистанская компания», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская Ассистанская компания», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 11.07.2019 он заключил с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита №0406399006 на сумму 743 400 руб. При заключении данного договора ответчиком ему была навязана услуга – договор на получение услуг №U000017 от 11.07.2019, заключенный с ООО «Сибирская Ассистанская компания». АО «Тинькофф Банк» самостоятельно включил в сумму кредита страховой платеж в размере 43 400 руб. и удержал его в пользу ООО «Сибирская Ассистанская компания». 15.07.2019 он обратился в представительство ООО «Сибирская Ассистанская компания» с заявлением о расторжении договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ от 11.07.2019 и возврате страховой премии. В удовлетворении данного заявления ответчик отказал. В связи с данным обстоятельством он обратился с претензией к ответчикам и требованиями расторгнуть договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ от 11.07.2019, заключенный с ООО «Сибирская Ассистанская компания» в рамках договора потребительского кредита №0406399006 от 11.07.2019, и произвести возврат страховой премии в сумме 43 400 руб. путем перечисления на представленный лицевой счет. ООО «Сибирская Ассистанская компания» указало, что договор №U000017 от 11.07.2019 расторгнут, при этом страховая премия возврату не подлежит. Просит суд расторгнуть договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ №U000017 от 11.07.2019, заключенный между Поповым В.С. и ООО «Сибирская Ассистанская компания». Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Попова В.С. сумму страховой премии по договору на получение услуг АВАРКОМ.РФ №U000017 от 11.07.2019 в сумме 43 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. Представитель ответчика в своих письменных возражениях просил в иске отказать. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2019 года между Поповым В.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №0406399006, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 743 400 рублей на 60 месяцев под 11,1% годовых на приобретение автомобиля Skoda Octavia.

В день заключения кредитного договора, а именно 11.07.2019 года между Поповым В.С. и ООО «Сибирская Ассистанская компания» был заключен договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ (сервисная карта №U000017) путем присоединения к условиям договора публичной оферты, согласно условиям которого Попов В.С. оплачивает ООО «Сибирская Ассистанская компания» услуги (премии) в размере 43 400 руб., а ООО «Сибирская Ассистанская компания» оказывает Попову В.С. определенные в пункте 3 договора оферты виды услуг.

Согласно условиям договора об оказании услуг от 11.07.2019, Попов В.С. уплатил ООО «Сибирская Ассистанская компания» услуги (премии) в размере 43 400 руб.

Истец в своих доводах указывает, что вышеуказанный договор оказания услуг был навязан ему при заключении кредитного договора, АО «Тинькофф Банк» самостоятельно включил в сумму кредита страховой платеж в размере 43 400 руб., и удержал его в пользу ООО «Сибирская Ассистанская компания».

15.07.2019 истец Попов В.С. направил в ООО «Сибирская Ассистанская компания» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 43 400 руб.

В соответствии с ответом от 23.07.2019 ООО «Сибирская Ассистанская компания» расторгла договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ (сервисная карта №U000017), при этом отказала Попову В.С. в возврате оплаченной премии по договору.

25.07.2019 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (заявления) с требованием расторгнуть договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ (сервисная карта №U000017) от 11.07.2019, заключенный с ООО «Сибирская Ассистанская компания», произвести возврат страховой премии в сумме 43400 руб.

Направление данных претензий подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и описями вложений в почтовые отправления от 24.07.2019.

Однако, требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция была отражена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако, из материалов дела и пояснений истца усматривается, что приобретение услуг по предоставлению кредита на покупку транспортного средства были поставлены в зависимость от заключения договора об оказании услуг с ответчиком.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик АО «Тинькофф Банк» самостоятельно включил в сумму кредита страховой платеж в размере 43 400 руб. и удержал его в пользу ООО «Сибирская Ассистанская компания».

Также, условиями договора об оказании услуг (п.4.1.3) предусмотрена возможность прекращения договора по требованию клиента досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты.

При этом, условия п.4.1.3 договора об оказании услуг от 11.07.2019 предусматривают, что при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора оплаченная премия клиенту не возвращается.

Вместе с тем в соответствии с п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 Указания Банка России №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При этом, в соответствии с п.8 Указания Банка России №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 15.07.2019, то есть в предусмотренный пятидневный срок.

Однако, требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Попова В.С. о расторжении договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ (сервисная карта №U000017) от 11.07.2019 и о взыскании суммы страховой премии по данному договору в размере 43 400 руб. является обоснованным.

При этом, учитывая, что договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ (сервисная карта №U000017) от 11.07.2019 был заключен истцом с ООО «Сибирская Ассистанская компания», и сумма страховой премии перечислена данному ответчику, данные денежные средства подлежит взысканию именно с ООО «Сибирская Ассистанская компания».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых уплаченных денежных средств составляет 43 400 руб., факт того что требования истца как потребителя добровольно ответчиком не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, в размере 21 700 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст.1099 ПК РФ, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение, что права истца как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сибирская Ассистанская компания» компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, требований разумности, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попова В.С. к ООО «Сибирская Ассистанская компания», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ (сервисная карта №U000017) от 11.07.2019, заключенный между Поповым В.С. и ООО «Сибирская Ассистанская компания».

Взыскать с ООО «Сибирская Ассистанская компания» в пользу Попова В.С. уплаченные денежные средства в размере 43 400 рублей, штраф в размере 21 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В части требований Попова В.С. к АО «Тинькофф Банк» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006559-21

Подлинник находится в материалах дела №2-3319/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.