Решение по делу № 33-2091/2015 от 12.08.2015

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-2091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» августа 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Макешиной Н.Л,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ННН к ГГГ, ШШШ и ВВВ о возмещении убытков, причиненных заливом помещения,

по апелляционной жалобе ГГГ на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ННН к ГГГ о возмещении убытков, причиненных заливом помещения, удовлетворить.

Взыскать с ГГГ в пользу ННН убытки, причиненные заливом помещения, в сумме <...> расходы по оценке в сумме <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <...> а всего - <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ЕЕЕ - УУУ, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ННН и её представителя ФИО8, действующей на основании устного заявления, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ННН обратилась в суд с иском к ГГГ о возмещении убытков, причиненных заливом помещения.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником помещения № по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин <...> Над ее помещением расположено нежилое помещение №<...> принадлежащее ГГГ <дата> произошел залив ее помещения, в результате которого были повреждены изделия одежды – 6 дубленок и 1 кожаная куртка. Залив произошел по причине расчеканки канализационной трубы в помещении ЕЕЕ

В связи с чем, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ЕЕЕ убытки в сумме <...>., расходы за проведенную истцом оценку ущерба в сумме <...> расходы на услуги представителя в сумме <...> расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <...>

Определением Заводского районного суда г.Орла от 07 июля 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ААА

Определением Заводского районного суда г.Орла от 24 июля 2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ШШШ и ВВВ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГГГ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не установил, в результате чего произошло залитие помещения истца.

Полагает, что суд не учел, что трубопровод был проложен прежним собственником, в связи с чем его вина в причинении вреда отсутствует.

Считает, что дополнительная канализация в его нежилом помещении является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а потому ответственность за его содержание должна нести управляющая компания.

Указывает, что суд был не вправе взыскивать с него стоимость оценки поврежденной имущества, поскольку размере ущерба был определен на основании судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для наступления гражданско- правовой ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ННН на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

ГГГ является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

<дата> произошёл залив нежилого помещения, принадлежащего ННН, из нежилого помещения, принадлежащего ГГГ Согласно акту от <дата>, составленному <...> причина залива- расчеканка канализационной трубы в помещении, принадлежащем ГГГ

В целях выяснения причин залива судом назначалась строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы от 24 ноября 2014 г. № 1154/1-2, причина залития- расчеканка канализационной трубы. Расчеканивание трубы, из которой произошла протечка, расположено в верхней части трубы канализации санузла нежилого помещения № 117.

В суде эксперт ФИО9 полностью подтвердила свое заключение.

Данные выводы экспертного исследования полностью согласуются с показаниями в суде свидетелей ФИО10, главного инженера ААА ФИО11, устранявшего расчеканку канализационной трубы.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной залива помещения истца является расчеканка канализационной трубы.

Установлено, что в помещении № <...> принадлежащем ГГГ, была проведена дополнительная канализация. Трубопровод, в котором произошло расчеканивание трубы, соединен в нарушение проектной документации с общедомовым канализационным стояком.

Данный вывод подтверждается пояснениями в суде главного специалиста ППП ККК подтвердившего, что прокладка данной трубы является отклонением от проекта, а также заключением строительно- технической экспертизы.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы, проведенной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы, при осмотре канализации санузла, расположенного в помещении № <...>, выявлено отступление от проекта, разработанного проектным институтом ППП в данном помещении проложен дополнительный трубопровод канализации диаметром 50. Этот трубопровод канализации соединяет отдельно выведенную канализацию из помещения с общедомовым канализационным стояком. Данное решение по прокладке трубопроводов канализации не предусмотрены в СНиПах. Все отступления от проектных решений необходимо согласовывать с проектным институтом. Трубопровод канализации, в которой произошло расчеканивание трубы, проложен от унитаза, вверх до потолка санузла, далее по потолку коридора и врезается в общий домовой стояк канализации. Расчеканивание трубы, в которой произошла протечка расположен в верхней части трубы канализации.

В суде эксперт ФИО9 пояснила, что в результате обследования нежилого помещения № было установлено, что произошло несанкционированное переоборудование канализационной трубы, имеется подсоединение к общему канализационному стояку; ответвление от общего канализационного стояка предназначено только для обслуживания нежилого помещения <...>

В суде представители ЕЕЕ не оспаривали того обстоятельства, что в помещении № имеется дополнительный санузел и проложена дополнительная канализация, указывая, что все изменения были произведены прежним собственником РРР и все изменения были внесены в техническую документацию, МММ подтвердило соответствие выполненных изменений помещения <...>

Проверяя данный довод ответчика ЕЕЕ судом установлено, что <дата> ГГГ и РРР заключили договор купли- продажи объекта недвижимости, по условиям которого РРР обязалось передать в собственность ГГГ встроенное помещение № по адресу: <адрес> Данное помещение состоит из 23 помещений, в том числе из двух туалетов № и № <...> ( т. 1 л.д. 140-141)

<дата> был подписан акт приема- передачи, согласно которому ГГГ принял встроенное нежилое помещение № <...> состоящее в из 23 помещений, в том числе из двух туалетов № и № <...>, ГГГ осмотрел помещение, претензий по внешнему виду и техническому состоянию помещения не имеется. ( т.1 л.д. 142)

В установленном законом порядке <дата> договор купли- продажи был зарегистрирован и за ЕЕЕ признано право собственности на нежилое помещение № <...>

Данное нежилое помещение было перепланировано и переустроено и образовано два нежилых помещения № и № <...> В помещении № была произведена перепланировка, а также переустройство – устройство второго санузла.

В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Доказательств того, что произведенное переустройство (оборудование второго санузла, прокладка дополнительной канализации и врезка в общий домовой стояк канализации) выполнено в соответствии с разрешительной документацией не представлено. Произведенное переоборудование не согласовано с проектной организацией.

Представленное заключение МММ от июля <дата> лишь свидетельствует о том, что все несущие строительные конструкции помещения № (стены, перекрытия, перегородки) находятся в исправном состоянии; выполненная перепланировка не затронула несущих конструкций и не отразилась на их прочностных характеристиках и всего жилого дома в целом ( т. 1 л.д. 232-240).

Имеющийся в материалах гражданского дела план помещения № <...> из которого следует, что по состоянию на <дата> образовано два нежилых помещения, в помещении № имеется два санузла, не подтверждает законность произведенного переустройства, подпись руководителя на плане отсутствует ( т. 1 л.д. 188).

Учитывая, что ГГГ является собственником нежилого помещения, в котором произведено незаконное переустройство, о произведенном переустройстве ему было известно, то суд пришел к правильному выводу, что ГГГ как собственник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный ННН

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендатор нежилого помещения № ШШШ не может нести ответственность за незаконное переоборудование собственником нежилого помещения. О данных конструктивных изменениях ШШШ известно не было, в связи с чем в силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор ШШШ не может нести ответственность за ненадлежащее содержание принятого в аренду нежилого помещения. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, данный дополнительный трубопровод канализации был скрыт под панелями и его обслуживать арендатор ШШШ не имел возможности.

В связи с чем, ГГГ как собственник нежилого помещения должен нести ответственность за незаконное переоборудование своего нежилого помещения.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что данный дополнительный трубопровод канализации не может быть признан общим имуществом собственников.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Как следует из акта государственной приемочной комиссии строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведено в соответствии с проектом. Проект многоквартирного жилого дома не предусматривал оборудование дополнительной канализации для нежилого помещения № <...>

Решения собственников помещений о принятии дополнительной канализации в помещении № в состав общего имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выполненная в помещении № дополнительная система канализации не может быть признана общим имуществом собственников помещений, а следовательно ответственность за её содержание не может быть возложена на управляющую компанию ВВВ О существовании данной дополнительной системы канализации управляющей компании не было ничего известно, а значит она не могла её обслуживать.

Установив, что в результате противоправных действий ЕЕЕ как собственника нежилого помещения, выразившихся в переоборудование нежилого помещения, произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ЕЕЕ обязанности возместить причиненный ННН ущерб.

В результате залива нежилого помещения ННН были повреждены шесть меховых пальто и одна кожаная куртка.

В подтверждении размера ущерба истцом был представлен отчет ИИИ о стоимости поврежденного имущества, который составил <...> рублей.

Учитывая, что представители ЕЕЕ были не согласны с размером причиненного ущерба и оспаривали его, то судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 мая 2015 г. № 558/1-2 снижение стоимости шести меховых пальто и одной кожаной куртки в результате повреждения (залива) составляет <...>

Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, стороны ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, то суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ЕЕЕ в пользу ННН убытки, причиненные в результате залива помещения, в размере <...>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба истцу ННН необходимо было подтвердить размер причиненного ущерба, то понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и взысканы с ЕЕЕ как с проигравшей стороны.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данных расходов является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина залива помещения истца, опровергается вышеприведенными доказательствами и выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за произведенное переоборудование должна быть возложена на прежнего собственника РРР является несостоятельным, поскольку собственником нежилого помещения является ГГГ, которому известно о произведенном незаконном переоборудовании в его нежилом помещении, а потому ответственность в силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на него.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ЕЕЕ в причинении ущерба истцу не может повлечь отмену решения суда, поскольку в помещении ЕЕЕ имеется дополнительная система канализации, которая произведена в нарушении проекта, и в результате ненадлежащего содержания данного имущества произошел залив помещения истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГГГ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи