Решение по делу № 33-3453/2020 от 16.10.2020

УИД 04RS0018-01-2020-000123-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-764/2020

Дело № 33-3453/2020                                                           поступило 16 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З. и судей коллегии       Семенова Б.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ООО «БФК Байкал» по доверенности Фоминской И.П., представителя ответчика ООО «Бургражданстрой» по доверенности Путиловой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

    Исковые требования Симонова Александра Ивановича, Симоновой Ольги Александровны к ООО «Бургражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в пользу Симонова Александра Ивановича, Симоновой Ольги Александровны стоимость устранения недостатков в размере 155100 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в равных долях по 162550 руб. в пользу каждого.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Бургражданстрой» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 4600 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав представителя третьего лица Фоминской И.П., поддержавшей доводы жалобы, истца Симоновой О.А., не согласившейся с апелляционными жалобами, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.И., Симонова О.А., обращаясь в суд с иском, просят взыскать с ООО «Бургражданстрой» денежные средства в размере 755286 руб., из которых: расходы на устранение недостатков - 155100 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства -153487 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатка объекта долевого строительства -134937 руб., компенсация морального вреда - 60000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 251762 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2019 г. между Симоновым А.И., Симоновой О.А. и ООО «Бургражданстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома                     №..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам в срок до 31.10.2019 г. жилое помещение - квартиру с проектным номером <...>. В установленный договором срок застройщик уведомил участников долевого строительства о готовности передать квартиру. Однако, при осмотре квартиры, были обнаружены недостатки, в связи с чем, истцы отказались от ее принятия. 15.09.2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которые так и не были устранены. 16.10.2019 г. истцы были вынуждены заключить договор подряда с ООО «АмтеК» на замену окон, стоимость которого составляет 155100 руб. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, наличием недостатков квартиры, которые не были устранены застройщиком в установленные сроки, ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика заявленные денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от 19.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ООО «БФК-Байкал».

В судебное заседание истец Симонов А.И. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Симонова О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что у ответчика имелась возможность устранить выявленные в ходе совместного осмотра недостатки за счет собственных средств, однако, этого выполнено не было. Поскольку в настоящее время истцами произведена оплата сторонней организации для замены окон и балконной двери, устранение недостатков за счет застройщика не представляется возможным. Возражала против снижения размера неустойки ввиду отсутствия достаточных оснований.

Представитель ответчика АО «Промгражданстрой» Путилова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее исковые требования не признавала, ссылаясь на исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия надлежащим образом и отсутствие доказательств обратного, наличие в действиях истцов злоупотребления правом при принятии квартиры, которая в установленные сроки была готова к передаче дольщикам. Также выражала несогласие с расчетом неустойки, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Представитель третьего лица ООО «БФК Байкал» Фоминская И.П. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду установки окон и балконной двери в квартире истцов надлежащего качества, отсутствие со стороны застройщика претензий по качеству выполненных работ при их приемке, наличие у ООО «БФК Байкал» необходимых сертификатов на продукцию. Полагала возможным возникновение выявленных недостатков в процессе эксплуатации жилого помещения и проведения в нем ремонта. Ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении исковых требований просят в апелляционных жалобах представители третьего лица Фоминская И.П. и ответчика Путилова Е.С., выражая несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы относительно качества окон, недоказанности их несоответствия требованиям ГОСТ и не подтверждения их стоимости, полагая, что выявленные недостатки возникли в результате эксплуатации.

Представитель третьего лица ссылается на исполнение условий договора, экспертное заключение ООО «Научный Центр Стройконтроль» об отсутствии недостатков окон, поэтому взыскание неустойки за устранение недостатков полагает недопустимым.

Представитель ответчика также не соглашается с взысканием неустойки на несвоевременную передачу объекта долевого строительства, поскольку, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, истцы отказались от принятия объекта (сославшись на недостатки), намеренно уклоняясь от подписания акта приема-передачи, злоупотребляя своим правом. Договор подряда с ООО «АмтеК», доступ истца в квартиру и ключи, свидетельствуют о фактическом принятии объекта.

Истцом Симоновой О.А. представлены возражения на апелляционные жалобы.

Истец Симонов А.И. (представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель ответчика, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст.ст.173, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить шестиэтажный многоквартирный жилой дом по ул.<...> и передать в срок не позднее 31.10.2019 г. (п.8.3) в собственность Симонову А.И. и Симоновой О.А. двухкомнатную квартиру с проектным номером 4, общей площадью <...> кв. м., а истцы обязались оплатить          5 000 000 руб.

Истцами обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены.

       При осмотре квартиры истцами были выявлены недостатки в части установки окон и балконной двери, о чем 16.09.2019 г. в адрес ООО «Бургражданстрой» была направлена претензия с установлением срока их устранения до 15.10.2019 г. Указанные недостатки зафиксированы генеральным директором ООО «Бургражданстрой» Муравским В.А. в акте осмотра квартиры от 19.11.2019 г.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза в АНО «Единый экспертно-правовой центр», согласно которой, выявленные дефекты препятствуют использованию изделий по их функциональному назначению, требуется полная замена окон и оконной группы, стоимость работ по их замене экспертом принята согласно представленному договору подряда №9 от 16.10.2019 г. в размере 155 100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.151, 309, 310, 333, 314, 401 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнены, оконные блоки и балконная дверь имели недостатки, подтвержденные как актом осмотра от 19.11.2019 г., так и заключением судебной экспертизы. Стоимость устранения выявленных недостатков по замене окон и балконной двери в квартире истцов составляет 155 100 руб., подтвержденный договором подряда №9 от 16.10.2019 г. и квитанцией от 30.07.2020 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, в качестве возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными подробно мотивированными выводами районного суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, доводы апелляционных жалоб правильность данных выводов не опровергают, оснований для их переоценки не имеется.

Эксперты АНО «Единый экспертный центр» имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, эксперты поддержали в судебном заседании. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам ст.13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, доводы жалоб в данной части не принимается.

Как верно указал суд, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, равно, как и отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, данное ходатайство представителя третьего лица Фоминской И.П. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянтов в части несогласия с выводами суда о взыскании неустоек.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и снижая ее размер со 153 833 руб. до 100 000 руб., районный суд исходил из того, что объект долевого строительства, на момент извещения истцов о готовности объекта к передаче дольщикам, не соответствовал условиям договора, требованиям технических и строительных регламентов, в связи с чем, у истцов имелось право отказаться от подписания акта приема-передачи и указанные действия судом не признаны как злоупотребление правом.

          Оценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заключение истцами с ООО «АмтеК» договора подряда от 16.10.2019 г., направление ответчиком в адрес истцов (л.д.14) в сентябре 2019 г. уведомления о готовности объекта долевого строительства и необходимости его принятия, не влияет на фактическое исполнение обязательства со стороны застройщика и правовые последствия, связанные с его использованием и передачей объекта долевого строительства, так как истцы, имея доступ в квартиру и ключи, фактически приняли квартиру с недостатками, вступили во владение и пользование квартирой, приступили к выполнению в данной квартире ремонтных работ.

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в исковом заявлении истцы Симоновы подтверждали, что в установленный договором срок, застройщик уведомил участников долевого строительства о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и о готовности застройщика передать квартиру участникам долевого строительства.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и, как следствие, причин для неподписания со стороны истца в срок до 31.10.2019 г. акта приема-передачи объекта долевого строительства, у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельства несоответствия оконных блоков требованиям ГОСТ установлены судом первой инстанции только исходя из заключения проведенной по делу АНО «Единый экспертно-правовой центр» судебной экспертизой и допрошенных судом экспертов.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком предприняты все меры для передачи Симоновым А.И. и О.А. квартиры в установленный договором долевого участия срок, вместе с тем истцы, в свою очередь, от приемки оконченной строительством квартиры необоснованно в срок до 31.10.2019 г. уклонились. Составление сторонами акта приема-передачи квартиры лишь 12.03.2020 г. явилось следствием действий истцов по необоснованному отказу от приемки квартиры. Ответчик, как застройщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов от недобросовестного поведения участника долевого строительства.

Истцы, воспользовавшись своим правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем, были не вправе отказываться от подписания акта приема-передачи объекта до 31.10.2019 г., что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны истцов (ст.10 ГК РФ), заявивших требования помимо возмещения своих расходов на устранение недостатков и неустойки на их устранение, также и о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, вызванный действиями самих истцов, уклоняющихся от подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, соглашается с выводами районного суда о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренной положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и конкретных обстоятельств данного дела, исходя из соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, принимая во внимание баланс интересов сторон и их действий, исключение получения кредитором необоснованной выгоды, полагает возможным снизить взысканную судом неустойку до 20 000 руб. - по 10 000 руб. в пользу каждого истца, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку размер госпошлины в доход муниципального образования судом исчислен без учета неустоек, а только из компенсации морального вреда и исходя из стоимости устранения недостатков, размер государственной пошлины увеличению не подлежит, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2020 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симонова Александра Ивановича, Симоновой Ольги Александровны к ООО «Бургражданстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, отказать.

Решение суда изменить, снизив неустойку за нарушение сроков устранения недостатков до 20 000 руб. - по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

     В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи коллегии: