Решение по делу № 2-521/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-521/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Владимира Николаевича, Ушаковой Екатерины Николаевны к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.Н., Ушакова Е.Н. обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что 07.07.2016 г. между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и Ушаковым В.Н., Ушаковой Е.Н. был заключен договор № 106/II-9 об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры № 143 расположенной на 16 этаже жилого дома № II-9 по адресу: Липецкая область, г. Липецк, микрорайон «Елецкий» Советский округ. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в ноябре 2016 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.3 Договора, однако, договорные обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточнений исковых требований в судебном заседании, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 г. по 09.01.2018 г., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, судебные расходы.

Истцы Ушаков В.Н. и Ушакова Е.Н., представитель истца Ушакова В.Н. по устному ходатайству Шафоростов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец Ушаков В.Н. в обосновании иска указал, что в результате того, что до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана, они несут дополнительные расходы, связанные с отсутствием у истцов собственного жилья, у Ушаковой Е.Н. жилье признано под снос, у него отец злоупотребляет спиртными напитками, у старшего сына проблемы со здоровьем, зарегистрированы в доме, в котором поживают 8 человек. Они вынуждены иметь 2 автомобиля и нести дополнительные расходы, поскольку проживают в селе, необходимо добираться до работы и обратно, возить детей. Ответчик им предлагал заключить дополнительное соглашение о продлении срока сдачи квартиры по акту приема-передачи, но оплатив государственную пошлину за государственную регистрацию прав, ответчик на регистрацию так и не пришел. Сделка не состоялась.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, факт наличия просрочки не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку считает, что неустойка завышена, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Указал, что 10.05.2017 г. истцам было направлено письмо о невозможности завершения строительства в срок, указанный в договоре, предложено было подписать дополнительное соглашение с предложением снизить стоимость договора долевого участия, выплатой разницы в стоимости в срок не позднее декабря 2017 г. и указанием срока сдачи объекта – 29.12.2017 г. и передать объект в течение 6 месяцев – июнь 2018 г.. Новый срок сдачи объекта – 29 декабря 2017 г. указан в проектной декларации с изменениями по состоянию на 27.03.2017г., размещенной на официальном сайте застройщика – АО «ЛИК». В связи с чем, считает правильным считать срок сдачи жилого дома 29 декабря 2017 г.

Выслушав объяснения истцов и представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора 07.07.2016 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.07.2016 г. между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Ушаковым В.Н., Ушаковой Е.Н. был заключен договор № 106/II-9 об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры № 143 по адресу: Липецкая область, г. Липецк, микрорайон «Елецкий» Советский округ.

Согласно пункту 1.3 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался сдать объект долевого строительства в ноябре 2016 года.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в пункте 1.3.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 31 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 1 490 000 руб.

Пункт 3.3 договора, также, предусматривает порядок расчетов по договорам.

В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением, копией кредитного договора, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что спорный объект строительства до настоящего времени истцам не передан.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истов, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что срок сдачи жилого дома II-9 – 29 декабря 2017 г., не обоснован и противоречит указанному Федеральному закону.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

День, когда ответчик должен исполнить обязательства – 31 мая 2017 г.

В соответствии с Указанием Банка России по состоянию на 31 мая 2017 г. ключевая ставка рефинансирования составляла 9,25%.

Таким образом, период просрочки: с 01.06.2017 г. по 09.01.2018 г. (заявлено истцами) составил 223 дня.

Сумма неустойки составила: 1 490 000 х 1/300 х 9,25% х 223дн.= 102 450 руб.

Учитывая, что участником долевого строительства являются граждане, то исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 102 450 руб. х 2 = 204 900 руб.

Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность на период более 6 месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 120 000 руб. по 60 000 руб. каждому истцу.

Истцами были также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истцов обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб. по 5000 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере: (120000 руб. + 10000 руб.) : 2 = 65000 руб.

С учетом позиции ответчика, просившего применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, суд полагает необходимым снизить размере штрафа до 30000 руб. по 15000 руб. каждому.

Интересы истца Ушакова В.Н. в судебном заседании представлял Шафоростов А.В., действующий на основании устного ходатайства.

23.10.2017 г. между истцом Ушаковым В.Н. и Шафоростовым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 10000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2018 г., распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2018 г. на сумму 10000 руб.

-    юридическая консультация – 1 000 руб.;

-    подготовка претензии в адрес ответчика о выплате неустойки – 2 000 руб.

-    подготовка искового заявления в суд – 3 000 руб.

-    представительство интересов истца в суде при проведении беседы по делу – 2 000 руб.

-    участие в судебном заседании по делу – 2 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: небольшой сложности дела, участия представителя истца в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции, при подготовке дела к разбирательству, небольшого объема представленных доказательств, сложившейся гонорарной практики.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

С учетом указанных обстоятельств суд считает размер расходов, понесенных истцом Ушаковым В.Н. за участие в деле его представителя в размере 10000 руб. явно завышенным, и определяет размер расходов в размере 6000 руб., считая этот размер соответствующим требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ушакова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере: (60000 руб. + 5000 руб. + 15000 руб. + 6000 руб.) = 86000 руб.

С ответчика в пользу истца Ушаковой Е.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере: (60000 руб. + 5000 руб. + 15000 руб.) = 80000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Ушакова Владимира Николаевича денежные средства в размере 86000 рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Ушаковой Екатерины Николаевны денежные средства в размере 80000 рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 15.01.2018 г.