Решение по делу № 33-1856/2024 от 29.01.2024

УИД 29RS0018-01-2023-003698-48

Стр.№ 204г, г/п 3000 руб.

Судья: Вербина М.С.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-1856/2024 6 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Новиковой Д.Д.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2941/2023 по иску Шумихиной <данные изъяты> к Потапкину <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственности «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Леруа Мерлен Восток» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Шумихина Ю.В. обратилась в суд с иском к Потапкину А.Г., обществу с ограниченной ответственности «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с каждого, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что 15 июля 2023 г. в магазине торговой сети ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: <адрес>, вследствие неосторожности при перемещении металлических листов профнастила покупателем Потапкиным А.Г. и необеспечения безопасности при перемещении товаров продавцом ей была нанесена <данные изъяты> и причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец Шумихина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» Шихов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что основания для возложения на ООО «Леруа Мерлен Восток» ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу ответчиком Потапкиным А.Г., нет.

Ответчик Потапкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Потапкина А.Г. – Челпанов Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Потапкина А.Г.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2023 г. исковые требования Шумихиной Ю.В. к Потапкину А.Г., ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

С Потапкина А.Г. в пользу Шумихиной Ю.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Шумихиной Ю.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток», ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что суд пришел к выводу, что непосредственным виновником причинения вреда является ФИО12, однако к ответственности, помимо непосредственного причинителя вреда, привлек и ООО «Леруа Мерлен Восток», что противоречит нормам материального права. В обоснование вины ООО «Леруа Мерлен Восток» суд сослался на то, что продавцом не были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению безопасности товара. При этом суд ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы безопасности товара, не раскрыв, какие именно действия должны были быть совершены продавцом для обеспечения безопасности товара, но не были им совершены. При таких обстоятельствах невозможно оценить противоправность действия (бездействия) ООО «Леруа Мерлен Восток» по совершению (не совершению) таких действий. Суд оставил без внимания тот факт, что вред был причинен не при обычных условиях использования товара, а при небрежной транспортировке товара другим потребителем, за действия которого ООО «Леруа Мерлен Восток» не может нести ответственность. Полагает, что при аккуратной транспортировке металлопрофиля, какими бы свойствами и параметрами он не обладал, вероятность причинения им вреда исключена. Судом при рассмотрении дела не были в должной степени исследованы все обстоятельства дела, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Леруа Мерлен Восток» и причинением вреда здоровью истца. При этом задачей суда как раз является установление непосредственной причины возникновения вреда и лица, ответственного за его причинение.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что инцидент произошел за линией касс, когда товар уже являлся собственностью ФИО12, и именно он должен был предпринимать действия по его безопасной транспортировке товара. В решении не разъяснено, по каким мотивам суд сделал вывод об обязанности ООО «Леруа Мерлен Восток» обеспечить безопасность транспортировки чужого товара. Полагает, что вывод суда о вине ООО «Леруа Мерлен Восток» в причинении вреда здоровью истцу носит абстрактный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шумихина Ю.В. просит апелляционную жалобу ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» и ответчик Потапкин А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения истца Шумихиной Ю.В. и представителя ответчика Потапкина А.Г. – Челпанова Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Новиковой Д.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом первой инстанции, 15 июля 2023 г. в 13 часов 10 минут покупатель Шумихина Ю.В. стояла в зоне касс ТЦ «Леруа Мерлен» <адрес>. В это время другой покупатель Потапкин А.Г. перемещал тележку для длинномерных товаров с металлическим профильным листом вдоль линии касс, и углом профлиста он задел Шумихину Ю.В., в результате чего та получила травму в виде <данные изъяты>

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ машиной «скорой помощи» Шумихина Ю.В. была доставлена в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ <адрес> «Архангельская городская клиническая поликлиника №», где в 14 часов 35 минут ей была оказана медицинская помощь: <данные изъяты>

На 17 июля 2023 г., 21 июля 2023 г. и 24 июля 2023 г. Шумихина Ю.В. приглашалась к врачу-травматологу для перевязки.

В связи с полученной травмой Шумихиной Ю.В. был оформлен лист нетрудоспособности, общий период которого с 15 июля 2023 г. по 28 июля 2023 г.

Пояснения истца подтверждены показаниями свидетеля <данные изъяты>, который также пояснил, что какую-либо медицинскую помощь ФИО12 истцу не оказывал. Сотрудники магазина принесли медицинскую аптечку, он сам обработал и забинтовал рану на ноге жены. ФИО12 инициативы в досудебном урегулировании спора не предпринимал. После того, как он сам связался с ФИО12, последний выразил свои сожаления по поводу случившегося, но после предложения выплатить компенсацию в размере 50000 рублей перестал выходить на связь.

Обстоятельства получения травмы подтверждаются представленными ООО «Леруа Мерлен» актом расследования инцидента с покупателем на территории магазина от 15 июля 2023 г. и видеозаписями с камер видеонаблюдения за 15 июля 2023 г.

Из материалов дела также следует, что вследствие полученной при указанных обстоятельствах травмы, Шумихиной Ю.В. потребовалась медицинская помощь, в том числе: обезболивание, наложение швов, перевязки, снятие швов. На месте пореза и наложения швов остался шрам, который находится на видном месте, вызывает у истца болезненные ощущения и негативные переживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шумихиной Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, возложив гражданско-правовую ответственность по его возмещению на ООО «Леруа Мерлен Восток» и на Потапкина А.Г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда истцу произошло в помещении магазина вследствие перемещения покупателем Потапкиным А.Г. товара, приобретенного у ООО «Леруа Мерлен Восток».

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства получения истцом травмы, вину ответчиков, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, приняв во внимание, что ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для взыскания с данного ответчика в пользу Шумихиной Ю.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решение суда в части возложения ответственности на ответчика Потапкина А.Г. и взыскании с него компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Выводы суда в обжалуемой части мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают. Утверждение об отсутствии вины ООО «Леруа Мерлен Восток» основано на ином толковании правовых норм, переоценке доказательств, положенных в основу решения суда, установленных законных оснований к чему не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 «ФИО112 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции дал правильную оценку действиям ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», не обеспечившего безопасность ФИО11 в зале магазина при реализации и организации перемещения длинномерного товара с металлическим профильным листом по залу, где находятся покупатели.

Доводы жалобы о том, что суд не раскрыл, какие именно действия должны были быть совершены продавцом для обеспечения безопасности товара, не опровергает вывод суда о нарушении ответчиком данной обязанности.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении торговли товарами, в том числе строительными материалами, который приобретал покупатель ФИО12, а поэтому на него возложена обязанность организовать необходимые условия, обеспечивающие безопасное оказание услуги торговли.

При этом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, согласно пункту 61 которых «Особенности продажи строительных материалов и изделий» продавец должен обеспечить условия для вывоза лесных и строительных материалов транспортом потребителя.

Таким образом, ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» обязан был обеспечить безопасность посетителей при вывозе потребителем приобретенных строительных материалов.

Однако ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» не представлено доказательств, что ФИО12 как потребитель был проинформирован о безопасных условиях вывоза крупногабаритного груза через общую зону за линией касс либо ему был предложен иной путь для транспортировки приобретенного строительного материала.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ООО «Леруа Мерлен Восток» в причинении травмы ФИО11, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при оказании услуг розничной торговли, не обеспечив безопасность посетителей в процессе оказания услуг.

При этом тот факт, что на момент получения истцом травмы товар, которым она была причинена, был продан ФИО12 и находился в его собственности, а также тот факт, что инцидент произошел за линией касс магазина, не освобождает ООО «Леруа Мерлен Восток» от ответственности за вред, причиненный покупателю в процессе оказания услуг розничной торговли, в связи с чем вывод суда о том, что надлежащими ответчиками являются как ФИО12, так и ООО «Леруа Мерлен Восток», соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Все обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных истцом страданий, в том числе период лечения, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенных выше положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены и изложены в решении суда.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Леруа Мерлен Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

Р.С. Сафонов